Со скепсисом: Скептицизм, что это простыми словами? — Автомастерская "DIAG38" в Иркутске

Содержание

Скепсис — это… Что такое скепсис?

Для наивного взгляда разные еврейские свойства вообще исключают друг друга – я и сам в дальнейшем намереваюсь сыпать противоположными казалось бы, этикетками: «еврейская забитость» и «еврейская наглость», «еврейская восторженность» и «еврейский скепсис», «еврейская законопослушность» и «еврейское смутьянство»: имеется в виду забитость чужака и наглость чужака, восторженность чужака и скепсис чужака, и пусть вас не смущает, что все его свойства имеются и у добрых христиан – чужака отличает единственный уникальный признак: его не признают своим. Поэтому и храбрость, и трусость, и щедрость, и скаредность у него не простые, а еврейские.

Затем — некий внутренний скепсис (слишком много сейчас развелось графоманов от истории), но, но мере ознакомления с содержанием рукописи, скепсис уступил место вначале вновь удивлению, а затем (не побоюсь этого эпитета) — восхищению.

Приправленной, естественно, в изрядной доле и скепсисом, и цинизмом, но все же и скепсис, и цинизм ходили как бы в слугах у его трезвого отношения к жизни, и что В.

В тридцать волей-неволей начинаешь смотреть на жизнь с изрядной долей скепсиса и чем дальше, тем яснее понимаешь – скепсис оправдан.

Его главные объединяющие принципы — тотальность иронии, отсутствие лиц, тем и коллизий, стоящих вне критики, всеобщность скепсиса и нигилизма, всепроникающее и всеобъемлющее отрицание. Начинаясь, казалось бы, с почти безобидных шуток, эта ирония, эти скепсис и нигилизм в количественно небольшом, но весьма характерном цикле так называемого «черного юмора» доходят до зловещего и отчаянного цинизма.

Весь простой трудовой люд Скарпсея сохранил здоровое почтение к магии и магам; скепсис был уделом богатых и ученых, которые редко бывали наедине с мрачными безлюдными горами и затерянными долинами.

Мистицизм или, в лучшем случае, старческий скепсис с постоянным рефреном насчет бренности всего земного, — таковы основные черты современной западно-европейской научной мысли.

А мне видится в «Ангелах» лишь один элемент сатиры — резко выраженное критическое отношение к действительности, скепсис по поводу существующего в стране режима.

С колыбели обучать детишек нормам взрослой жизни — расчетливость, рациональность, скепсис, цинизм и т.д.

И пусть, абсолютно иммунных к вере людей, наверное, вообще нет в природе (вопрос лишь в том, во что верить), этот скепсис все же свидетельствует, что далеко не все из нас готовы к тому постоянному — напряжению духа, которое она требует от человека.

Скептически — это… Что такое скептически?

В этих статьях – классические скептические разоблачения (от «лунного заговора» до конспирологической трактовки событий 11 сентября 2011 г.), тонкое равновесие между правоверием и ересью в науке, когда следует скептически воспринимать еретические идеи и как овладеть тонким искусством развенчания чепухи.

А милиционер, которого я с трудом нашла на «Шаболовской», скептически оглядел мою короткую юбку, приправленную высоченными каблуками, принюхался (сколько ни жуй жвачку, а запах «Мохито» она не забивает) и

скептически изрек:

А черноволосая скептически качала головой и скептически грызла куцую косичку, интуитивно чувствуя, что это как раз то, что мне нужно.

Может быть, ваш уровень развития, может быть та ваша составляющая, которая скептически настроена – тот есть Я, как скептически настроенный человек, не дам себе возможность поверить, что в этом мире существует еще что-то, что я не знаю.

Но подобно мальчику, который часто кричал — «волки», чем вызывал у окружающих лишь скептическое недоверие, так и нам следует более скептически относиться к этим заявлениям о смерти Бога.

Подобные совпадения даже человека скептического, не склонного к вере в чудеса и мистику (к каковым автор относит и себя), заставляют столь же скептически отнестись и к собственному неверию.

И сейчас, помня о папкиной скептической позиции, сам на всякий случай скептически ухмыльнулся фразе отца.

А Артик, по-моему, на всё это глядел скептически: и на армию, и на войну, и при слове «подвиг» у него делалась скептическая мина.

Вспомнив об этом, Он скептически yлыбнyлся, а затем откpовенно зевнyл, автоматически пpикpыв pот pyкой.

Я раньше, будучи знаком с этими науками теоретически, поверхностно, относился к ним

скептически и всегда неодобрительно и никогда не верил в пользу их применения.

Предложения со словом «скепсиса»

Введите слово и нажмите «Найти синонимы».

Поделиться, сохранить:

Мы нашли 65 предложений со словом «скепсиса». Также посмотрите синонимы «скепсиса».
Значение слова

А само это чувство сопровождает некоторая доля авторского скепсиса.
Та вошла в мастерскую, не скрывая своего скепсиса.
Причем «яро реакционный» дед защищал советскую власть от Юркиного скепсиса.
В отношениях со спектаклями литовцев (будь то Туминас или Карбаускис) он освобождается от обычного режиссерского скепсиса.
Понятно, что такое вещественное доказательство не могло не вызывать у профессиональных юристов скепсиса и сарказма.
Так все-таки интереснее, особенно в нашу эпоху скепсиса и безверья.
В борьбе за гласность выложит, или от скепсиса и цинизма.
Например, в пику ей рок-музыканты сочиняли грустные баллады, чтобы разбавить всеобщий оптимизм порцией своего скепсиса.
Впрочем, подобного рода заявления следует принимать с известной долей скепсиса.
И даже вывешивание на доску объявлений приказа об его увольнении не поколебало скепсиса актеров.
Причиной их скепсиса, как мне кажется, были мои сезонные обострения астмы.
Личную же храбрость Александра Гучкова отмечали многие современники, даже те, кто относился к нему с известной долей скепсиса.
Прирожденный скепсис, современный скепсис, воспитание по мелочам (“не съедай в гостях всех орехов”).
При обсуждении тактических вопросов Сталин демонстрировал скорее осторожность и скепсис.
Но может быть, их сегодняшний скепсис разбавит наш опыт поколения победителей?
Мои друзья разделились примерно поровну: кто-то с энтузиазмом поддержал эту идею, другие отнеслись к ней со скепсисом.
Несмотря на первоначальный скепсис по отношению к «Чайфу», Алексей пришёлся ко двору.
Однако скепсис братии не остудил горячего желания преподобного украсить монастырь каменным храмом.
Подобный скепсис мне свойствен, когда речь заходит о каких-либо всемирно восхваляемых вещах.
Однако на рациональный технический прогресс и логику разумного и полезного покорения природы Малевич смотрит с глубоким скепсисом.
Мое обожание со временем прошло и через скепсис.
Возможный скепсис вполне объясним, но я говорю о том, во что верю.
Несмотря на их скепсис, он и в самом деле подписал со мной контракт и продолжает играть важную роль в моей жизни.
Подобные «служебные» романы всегда вызывали у меня скепсис.
Но первое время я надеялся (надо сказать не сильно, во мне все же преобладал скепсис).
Он со скепсисом смотрел на роскошные негативы, которые Битон велел ему показать.
В Кремле очередной фееричный партийный прожект Бориса Абрамовича поначалу вызвал скепсис и недоверие.
Старательно запомнив мной сказанное, коварный Морозов в те годы, это был не то 1968-й, не то 1969-й, донес мой скепсис до Алейникова.
Я благодарен ему за то, что он во многих ситуациях помогает мне преодолеть скепсис.
Скажем прямо, это была та «серьезность», которая в широких массах воспринималась со скепсисом.
Никто не скажет, что он расчищал дорогу скепсису, или только предвосхищал Возрождение, или прокладывал путь рационализму.
Сегодня в Большом нет достойных спектаклей, и все премьеры, о которых я слышал и которые видел, вызывают лишь скепсис.
Усталость и скепсис в морщинах около рта.
https://sinonim.org/
Скепсис Лизы был более чем оправдан, особенно в том, что касалось Наузада.
Авторитетом для ребят Слуцкий был абсолютным, а его скепсис или критика по отношению к кому-то из них воспринимались как величайшая беда.
Мой скепсис относительно результата всегда помогал мне.
Спустя годы он со скепсисом смотрит на современный украинский футбол, в котором мало кто играет за честь клуба и за результат.
Большая часть отзывов отличалась иронией и скепсисом.
В нем скорее угадывается скепсис, с которым смотрели греки на желание Александра сравняться с богами.
С этим коржавинским отрицанием можно и не соглашаться, его скепсис и пессимизм можно и не разделять.
Но стоит лишь отведать этих блюд, и всякий скепсис улетучивается.
Чтение “Облака в штанах” мгновенно развеяло скепсис Лили и Осипа.
Здесь творчество Высоцкого он обобщает как «фельетонизм, бытовой анекдот, лихой скепсис, пародию на жизнь».
Не все мои предложения понимались адекватно, иногда встречался и откровенный скепсис сторонников привычной, бездумной педагогики.
Ни одна песня, если она уже поется (или «еще», что одно и то же), не подвергается ни скепсису, ни иронии.
Студенческий скепсис к общественным наукам имел место и в Московском университете.
Особый скепсис по этому поводу царил в кругах церковной общественности.
Убогость нашей московской жизни сочила снисходительный скепсис.
Но имел место и большой скепсис на этот счет.
Сдержанный скепсис родителей перерастал у детей в полное отвержение системы.
Летчики отнеслись к нему со скепсисом, зато разведслужба ВВС увидела в беспилотнике большой потенциал.
Босх же, перенося на холст то, что прежде считалось недостойным изображения, внес в определение мира скепсис и отрицание.
Поэтому, когда он узнал, что Быков собирается экранизировать ее на «Мосфильме», скепсису писателя не было предела.
Скепсис оказался оправданным: персидский поход не состоялся.
Весь скепсис Бальзана исчез в одну минуту.
Важным, однако, является и постепенно ощутимый скепсис у Гитлера и его будущего посла по поводу достижимости соглашения с Англией.
Мой скепсис относится к его идеям, касающимся экономических вопросов.
Чтобы победить скепсис и вырваться из плена «вечного настоящего», следовало бы освоить парадоксальный стиль мышления.
Весь скепсис, есть торжество зла тянущего назад.
Но то, что казалось скепсисом, не было ли только внешним отражением его недоуменной, вечной прикованности к загадкам жизни и смерти?
Американцы, рассчитывая этот показатель, смотрят на эту разницу с большим скепсисом.
Однако к радикальным шахтерским протестам Тулеев отнесся с недоверием и скепсисом.
Слышу насмешливый скепсис: мол, возликуют бездари, неучи, и посредственности.
Тип физика, раздражающего беспощадностью анализа, скепсисом, обоснованным и тем не менее убивающим фантазии, философию и веру.
Зараза синематографа, несмотря на скепсис авторитетов, проникала в Россию все глубже и глубже.

Источник – ознакомительные фрагменты книг с ЛитРес.

Мы надеемся, что наш сервис помог вам придумать или составить предложение. Если нет, напишите комментарий. Мы поможем вам.

Поиск занял 0.035 сек. Вспомните, как часто вы ищете, чем можно заменить слово? Добавьте sinonim.org в закладки, чтобы быстро искать синонимы, антонимы и предложения (нажмите Ctrl+D), ведь качественный онлайн словарь синонимов русского языка пригодится всегда.

Пишите отзывы, идеи, предложения, благодарности. Мы рады комментариям

Скептицизм: что это такое и кто такие скептики?

Скептицизм (от греч. σκεπτικός — исследующий, задумывающийся) — это направление в философии, которое утверждает, что человек не может ничего знать о мире с уверенностью, нужно ставить под сомнение всё, даже то, что индивидуум изучал или испытывал в прошлом.

Скептически — значит недоверчиво, подозрительно, сомнительно.

Синонимы слова скептицизм — скепсис, пирронизм, подозрительность.

Кто такой скептик?

Скептик — это приверженец древнегреческого учения, суть которого в том, что следует сомневаться в возможности существования реальных знаний.

Ещё скептиками называют людей, которые сомневаются в том, что другие принимают за неоспоримую истину. Им обязательно требуются неопровержимые доказательства.

Скептицизм в философии

Скептицизм появился в философии около 5 в. до н. э. Однако считается, что его создал древнегреческий философ Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 270 г. до н. э.).

С древних времён философия скептиков создавала аргументы против догматических утверждений философов, учёных и др. Таким образом, по ходу развития древней философии и науки появлялись сомнения по поводу правдивости основных мировоззрений того периода.

Скептицизм считается одной из самых главных философских школ эпохи эллинизма. Одновременно были очень важны эпикурейство и стоицизм.

Читайте больше про Эллинизм

Представители скептицизма

Среди знаменитых философов скептиков можно увидеть такие имена, как:

Пиррон из Элиды;
Тимон из Флиунта;
Рене Декарт;
Марк Туллий Цицерон;
Энесидем;
Карнеад;
Секст Эмпирик;
Аркесилай.

Скептицизм и агностицизм

Связь между скептицизмом и агностицизмом состоит в том, что агностицизм — это будто скептицизм по отношению ко всему, что связано с религией.

Агностицизм — это в основном мировоззрение о том, что знание о существовании или несуществовании Бога (богов) не может быть возможным; на это можно смотреть, как на что-то среднее между теизмом и атеизмом.

Агностицизм защищает мировоззрение, что наше познание ограничено физическим миром, и что оно неспособно познать ничего сверхъестественного.

Узнайте больше про Агностицизм

Скептицизм Юма

Шотландский философ Дэвид Юм (1711 – 1776) оставил свой след в истории философии своим довольно смелым скептическим подходом ко множеству философских тем. Например, в эпистемологии он усомнился в признанных мировоззрениях о личности. По словам Юма, постоянного «я», которое не меняется со временем, не существует.

Дэвид Юм не принимал обычные объяснения причинности, он уверял, что наши идеи причинно-следственных связей построены не на восприятии причинных сил в самом внешнем мире, а на наших стандартах мышления.

Скептицизм Монтеня

В XVI веке французский писатель и философ Мишель де Монтень (1533 – 1592) содействовал возрождению скептицизма. Он оказал огромное влияние на таких важных фигур в философии, как Рене Декарт и Блез Паскаль.

В своих работах о познании человека Монтень замечает, что «различными способами человек достигает одной и той же цели»:

одно и то же поведение человека может дать противоположные результаты;
противоположное поведение может дать одинаковый результат.

Он также считал, что поведением и мыслями человека всегда руководит эгоизм. Ещё Монтень утверждал, что главные цели существования любого человека — достичь гармонию и счастье.

Смотрите также, что такое Софистика.

значение слова, как стать скептиком

Скептик – это человек, не доверяющий слухам, распространённой информации, сомнительным идеям, которые сам не проверил на правдивость. Значение слова скептик походит от греческого «skeptikos». Греческие скептики представляли философское направление, согласно которому выдвигали сомнения в реальных возможностях мышления и сомнения касательно надёжности истины. Античные философы скептицизма умели найти слабую сторону в теориях познания и логики разных философских направлений, а также отыскать уязвимые места данных учений и критиковать их.

Что значит скептик в нынешнем понимании? Значение слова скептик в современной трактовке говорит о человеке, который постоянно сомневается в надёжности всего окружающего, поэтому его отношение пронизано недоверием.

Скептик это человек, который никогда не скажет, что точно знает правильный ответ на что-либо. Он ничего никогда не отвергает и не принимает сразу на веру. Он сначала исследует возникший вопрос, проверяет поступающую информацию, ищет доводы, и только проанализировав всё это, высказывает собственное суждение и выводы.

Естественно, невозможно одному человеку полностью изучить всю информацию, постигнуть все обстоятельства и аспекты, однако это ему не нужно. Требуется запас знаний ровно такой, что позволит прийти к единому предварительному мнению. До тех пор, пока суждение будет соответствовать фактам, оно будет оставаться в силе. Но вместе с поступлением новых доводов и дополнительной информации суждение сможет поменяться.

На мнение скептически настроенного человека достаточно тяжело повлиять. Он всё время исследует новые убеждения и не слишком новые принципы, которые у него есть, размышляет, перепроверяет и оценивает на правильность. Таким образом, проводит «ревизию» собственных жизненных установок.

Человек, которому присущ здоровый скептицизм, может правильно и без эмоций оценить практически любое явление. Дать оценку текущим событиям, поступкам, сделанным в прошлом, отношениям, различным теориям.

Скептик всегда использует в своих поступках взвешенный подход, не поддаётся всплывающим эмоциям, поэтому он способен контролировать свою жизнь.

Кто такой скептик

Там, где все будут неудержимо радоваться приятной новости, скептически настроенный человек будет серьезным, потому что не поверит в эту новость, пока не найдёт соответствующие доказательства, чтобы радоваться ей

Что значит скептик? О скептике говорят, как о человеке, который отличается от других тем, что не доверяет первой услышанной информации, особенно, если она приносит положительный настрой и обещает что-то позитивное или вознаграждающее. Или наоборот, он не станет сразу предаваться печали, когда услышит грустную новость. Следовательно, скептик это человек, который не подчиняется первой эмоции, а реагирует нейтрально, пока не станет убежденным в правдивости информации.

Его иногда путают с пессимистом через характерную мрачность. Однако пессимист априори настроен на негативный результат, а скептик пытается отыскать истинное значение, не ожидая ни плохого, ни хорошего результата.

Скептики утверждают, что истина, которая не подкреплена убедительными свидетельствами в виде отрицательного или положительного опыта, не может считаться истиной.

Значение слова скептик в философии античности определяет приверженцев скептицизма. Философия скептицизма отрицала стремление доверять истинам без доказательств.

Философский скептицизм является понятием, суть которого в невозможности постижения объективной реальности, основанного на умозрительных заключениях.

Скептики античного времени утверждали, что постижение чувственной стороны мира не бывает объективным, поскольку каждый, кто пытается объяснить мир со своей стороны является индивидуальностью, которая имеет субъективное восприятие, из-за чего такие объяснения зачастую бывают противоречивыми.

Философские скептики считали нормальным критиковать философские взгляды других, используя только собственные суждения и субъективные доводы в пользу скептицизма. Собственно они отыграли стержневую роль в истории, поскольку подвергали сомнению теорию теологов, подготовляя этим предпосылки для создания материализма. Отрицая значение разума в глубинном познании мира, скептики поспособствовали развитию религиозных верований.

Значение слова скептик на сегодняшний день понимается в качестве компонента поведения, а не философского учения, которое вводит в сомнение истинность определенного убеждения или любой теории без стопроцентных убедительных доказательств. Существование такого человека в коллективе оценивается вполне неоднозначно. Им восхищаются за независимость его взглядов от мнения других, и не любят за скептицизм, который временами кажется занудством.

Скептиками часто являются придирчивые бюрократы, которые требуют к одной справке сразу ещё десять дополнительных, подтверждающих её. Благодаря такой особенности своего характера они не пропускают никакой непроверенной информации. Они утверждают новые законы и проекты, которые рассматривают во всех аспектах и проявлениях, учитывая все возникающие проблемы и вопросы. Это может повлиять на процесс, сделает его продолжительнее, притормаживая введение новых технологий, но повышает надежность.

Зачастую скептиками являются педанты, которые являясь руководителями, требуют от подчиненных высокой четкости выполнения назначенной задачи. Они в стремлении докопаться до истины часто находят убедительные доказательства определенного мотива, которые иногда лежат очень глубоко, настолько, что часто кажутся нереальными даже в своём существовании.

Скептицизм является вспомогательным свойством во многих профессиях, но в творческой области его требуется меньше, только в виде самокритики. Такие личности в силу своего консерватизма не могут так просто позволить себе творческие полёты фантазии, поскольку с трудом могут примириться с новыми взглядами и веяниями.

Самыми истинными скептиками являются дети. Ведь очень тяжело заставить их поверить в правдивость определенных явлений, они всё равно должны сами убедиться. Например, ребенка влечёт яркий огонь, и, сколько не говорили бы, что пламя горячее, он сам сунет в него руку, чтобы убедиться. Это наглядный пример основного положения скептицизма – всякое утверждение должно проверяться на правдивость опытным путём.

Из вышеописанного становится ясным, что скептик это человек, который не недоверчивый, а скорее – не доверяющий теориям и идеям, не имеющим убедительного подтверждения.

Как стать скептиком

Скептик всегда добирается до непосредственного источника поступающей информации. Чтобы стать скептиком необходимо вести себя соответственно и придерживаться определенных правил. Ведь скептик — это человек, который всегда критически анализирует информацию, что поступает к нему, соответственно, чтобы научиться этому, необходимо проверять всевозможные доводы, перепроверять материал. Многие люди любят присочинить в разговоре, мало кто может запомнить все факты. Необходимо всегда задавать уточняющие вопросы, требуя точных и правильных ответов. Например, если знакомый говорит, что услышал удивительную информацию или прочёл её, тогда стоит спросить, когда именно он услышал и откуда узнал.

Если сомнительный индивид пытается сильно навязать определенную информацию, нужно постараться абстрагироваться от неё и от этого человека, но уловить саму её суть. Необходимо обследовать надежные источники. Исследовать данный вопрос в интернете, расспросить в проверенных людей, к которым испытываете доверие.

Скептики редко обращают внимание на розыгрыши, акции и не ведутся на «халяву». Часто в интернете можно увидеть всплывающую информацию о скидках, которые делают товар практически бесплатным. Большинство людей всё-таки скептически к ней относятся, однако есть люди, что ведутся на это, а потом сожалеют. Желательно изучать все новости из различных источников.

Как стать скептиком? Нужно развивать скептическое мышление. Даже не все научные теории всегда являются достоверными. Есть множество случаев, когда со временем они признаются нелепыми.

Скептик всегда слушает, проверяет и анализирует – это помогает ему держать глаза шире. Скептическое мышление позволят увидеть мифы и проследить дезинформацию. Необходимо проверять доказательства даже против своей воли, чтобы не остаться обманутым. Нужно слушать и обдумывать, всё, что слышите.

Если кто-нибудь говорит очень уверенно, скорей всего ему удастся убедить настолько, что человек примет это за правду, если услышит ещё где-то. Когда человек не мыслит объективно, не проверяет факты, его аргументы могут быть восприняты другими, как ошибочные, если они также исследовали этот вопрос.

Проверять идеи на достоверность самостоятельно стоит, только когда это имеет смысл. Если знакомый сказал, что выпрыгнуть с машины на ходу и запрыгнуть обратно невозможно, тогда не следует ему доказывать, что это возможно сделать. В мире есть масса подобных идей, множество которых опасные и странные, они появляются настолько стремительно, что люди не успевают себя обезопасить от них. Скептическое мышление поможет хоть немного уберечь свою жизнь от отрицательных влияний.

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.
Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»

Мы в телеграм! Подписывайтесь и узнавайте о новых публикациях первыми!
кто это такой, как его распознать и какие бывают
Всем еще с детства знакомо выражение «Фома неверующий». Причем, редко этим самым Фомой человека называют в позитивном смысле. Зачастую скептик воспринимается, как человек упрямый и даже «бронелобый». Но справедливо ли такое утверждение? Возможно, стоит больше доверять окружающим? Могут ли быть негативные последствия для скептика из-за его манеры поведения? Или же недоверчивость, наоборот, облегчает жизнь человека, оберегая его от негативных последствий? В таком случае скептиком быть даже лучше. Но почему тогда их не сильно любят? Обо всем этом доверительно пообщаемся дальше.
Кто такой скептик?
Скептик — это человек, который относится с недоверием к любой поступающей информации. Справедливости ради стоит отметить, что все мы в детстве немного скептики, проверяя предостережения взрослых на своей «шкуре». Пока свои собственные «шишки» не набьем, не начинаем становиться более осторожными. Это качество личности называется скепсис.
Затем, несколько раз убедившись в дельности чужих советов, люди делятся на два противоположных лагеря. В одном собираются доверчивые представители человечества. В другом лагере – закоренелые скептики. Кто-то предпочитает прислушиваться к окружающим, другие же и дальше набивают «шишки» своими собственными усилиями. Сказать, что это хорошо или плохо не будет корректным, поскольку все зависит от конкретной ситуации. О плюсах и минусах скептиков поговорим чуть дальше. Главное усвоить, что раз они не вымерли в результате социальной эволюции, значит, этот тип личности имеет свои конкурентные преимущества. Более того, они оформились на уровне общественного мышления, претендуя на один из способов мировосприятия.
Пройти тест на тип личности
Так скептицизм, как философское учение, зародился в Древней Греции, в период после Аристотеля. Истоками этого направления можно считать труды философа Ксенофана. Далее скептицизм формировался под влиянием Пиррона, Аркесилая, Энесидия, Агриппа и Секста Эмпирика, которые усомнились в возможности найти истину. Если этого достичь не возможно, то лучше руководствоваться критериями практичного поведения, основываясь на «разумной вероятности». Совокупность знаний и взглядов, оформленных в процессе повседневной жизни, называются здравым смыслом. На него люди и должны опираться в любой непонятной ситуации.
Новый виток развития скептицизм получил в эпоху Возрождения, когда европейские философы вновь заинтересовались учениями древних греков. Это было вызвано стремительным ростом знаний и расширением человеческого мировоззрения, которые требовали взвешенного подхода в своей интерпретации.
Научно-техническая революция, начавшаяся в ХХ столетии, только усилила появление скептиков. В 1992 году даже возникло международное Общество скептиков, которое выпускает свой журнал Skeptic, аудио- и видео материалы, проводит выступления и конференции, активно распространяет свои идеи в Интернете. Больше всего от них достается астрологам, оккультистам, гомеопатам, уфологам и другим представителям нетрадиционной науки. С одной стороны – это пресекает деятельность различных шарлатанов, но с другой – усложняет работу талантливых ученых, которые пытаются раздвинуть границы науки.
Не стоит путать пессимиста и скептика. Если первый пытается сгущать краски и находить плохое, то второй просто ищет правду. Например, в случае знакомства с девушкой. Пессимист решит, что она проявляет интерес, только ради денег. Скептик же поставит под сомнение ее искренность, но после ряда проверок и жизненных ситуаций, может перестать сомневаться.
Быть скептиком – не плохо, но если в меру. Допуская перебор, можно заметно усложнить свою и чужую жизнь. К счастью, крайние проявления скептицизма распространены не так широко. Чаще встречаются умеренные формы этого способа мышления. Более подробно о классификации этого типа личности поговорим в следующем разделе.
Виды скептиков.
На бытовом уровне скептики бывают нескольких видов. Это довольно обобщенная классификация. Условно их можно разделить на сомневающихся, умеренных и ярко выраженных. Первые не сильно отличаются от обычного человека, просто чуть более подозрительные. Вторые намного чаще проявляют скепсис и недоверие, при этом, не перешагивая некоторую грань благоразумия. Тритий вид демонстрирует все «прелести» настоящего скептика, порой впадая в паранойю и всеобщее отрицание.
Пройти тест на паранойю
Одной из разновидностей скептиков можно считать циничных людей, которые не верят в позитивность мотивов человеческого поведения. Цинизм развивается в ответ на жизненные ситуации, демонстрирующие справедливость подобных суждений. Он не характерен детям, появляясь и прогрессируя уже во взрослые годы. Многие лидеры, как правило, – люди недоверчивые и циничные, которые всегда просчитывают скрытые мотивы.
Крайней степенью скепсиса можно считать нигилизм – полное отрицание любых видов познания. Этот подход оказывает деструктивное действие, поскольку отвергает любые истины и устои. Человек с таким типом мышления отличается шаткостью своих взглядом, крайней степенью недоверия и полным отрицанием всего, что только можно.
Если говорить о скептиках в глобальном философском контексте, то наибольшее распространение получил научный скептицизм, отвергающий все суждения, которые не могут быть доказаны экспериментально.
Эта разновидность наиболее продуктивна, поскольку составляет фундамент науки. Скептик, по большому счету, – это классический ученый, отрицающий все псевдонаучные гипотезы. Один из инструментов научного скепсиса называется «бритвой Оккама» – логическим принципом, отсекающим любые несостоятельные взгляды на мир.
Скептик – явление распространенное и есть вероятность наткнуться на него где угодно. О том, как быстро распознать этот тип личности в собеседнике, поговорим дальше.
Пройти тест на самооценку
Как распознать скептика?
То, что перед тобой скептик, можно определить достаточно быстро. Прежде всего, по манере общения. У такого человека снижена эмоциональность. Он проявляет упрямство, недоверие, которое может даже граничить с грубостью. Любую новую информацию моментально требует подтвердить фактами, конкретными примерами, ситуациями из жизни. Ему не достаточно услышать, что Земля круглая. Скептик хочет убедиться в этом собственными глазами, хотя бы на фотографиях из космоса. Хотя, в случае крайне выраженного скепсиса, он не поверит даже в фото, считая, что это подделка и монтаж.
Специалисты физиогномики утверждают, что скептика можно распознать и внешне. Такому типу личности соответствует худощавое телосложение, заостренные черты лица. Абсолютизировать такой подход не стоит, но рациональное зерно в нем присутствует.
Хорошо или плохо быть скептиком?
Главный вопрос этой темы – хорошо ли быть скептиком? Однозначно – лучше, чем наивным простофилей. Возможно, постоянные сомнения периодически усложняют жизнь, но они оберегают человека от необдуманных действий.
Преимущества скептиков.
Скептик в значительно меньшей степени подвержен внушению и манипуляциям. Он реже становится жертвой мошенников и рекламных трюков. Вряд ли такой человек поверит в искренность уличной гадалки, очередного кандидата в президенты, либо торгового агента, навязчиво пропагандирующего свой товар. Тем более, скептик не поверит в то, что тонна бензина случайно испарилась из цистерны, а несколько гектаров леса сами по себе исчезли с лица Земли. Эти качества делают такой тип темперамента подходящим для контролирующих и правоохранительных органов, а также аудиторов. Но имеет он и свои недостатки, ведь не каждый хочет жить с «инспектором» под одной крышей.
Пройти тест на темперамент
Недостатки скептиков.
Наибольшее проявление недостатков этого типа личности приходится на сферу межличностных отношений. Крайняя подозрительность и недоверчивость усложняет общение с противоположным полом, друзьями и родственниками. Дотошность скептика порой утомляет его собеседников. Ведь люди не всегда держат в голове источник своих знаний, не могут по первому требованию сослаться на фактический материал. Особенно, когда речь идет об общепринятых истинах.
Скептик и сам время от времени не рад своему характеру. Например, когда надо быстро принять решение, без анализа и длительного обдумывания. И, если на крики «отойди, дерево падает», скептик со свойственной ему манерой начнет дотошно анализировать правоту кричащего, он рискует превратиться в «героя» очередного выпуска новостей. Так что, скепсис далеко не всегда оберегает человека от печальных последствий.
Как себя вести со скептиком?
Прежде всего, необходимо обзавестись целым арсеналом доводов и фактов. Скептик любит четкие обоснования. Если предложить ему что-то сделать, желательно предусмотреть все возможные риски. Например, появилась «горящая» путевка в Турцию на двоих. Почему она такая дешевая? Возможно, от нее просто отказались другие? А вдруг на море сейчас не сезон? Вопросов может быть миллион, и надо быть готовым ответить на все.
С другой стороны, получив скептика в свою команду, можно быть уверенным в том, что он скрупулезно просчитает все варианты развития событий, предостережет от возможных «подводных камней». Это качество очень полезно в любом коллективе, поскольку помогает корректировать действия романтиков и идеалистов, «приземляя» их бурную фантазию.
Как воспитывать скептика?
Для начала стоит ответить на вопрос, зачем скептика вообще воспитывать? Точнее, зачем развивать в человеке скепсис? Безусловно, учить детей тому, что не стоит доверять посторонним – это правильно. Но вырабатывать цинизм и недоверчивость ко всем и вся – тоже не выход.
Социализация человека опирается на взаимодействие с другими. Доверие – важный компонент этого процесса. Без него невозможно построить нормальную семью, дружбу, сотрудничество. Конечно, доверять всем без разбору – это не правильно. Но и отталкивать людей чрезмерной подозрительностью – чревато плохими последствиями.
Лучше всего воспитывать ребенка в духе гармонии с самим собой и окружающим миром, развивая в нем помимо навыков критического мышления, умение доверять людям.
Не стоит думать, что скептик – человек обязательно черствый и грубый. Все зависит от степени выраженности этого качества. Порой умение сомневаться помогает избежать махинаций и обмана. Такой тип личности менее подвержен внешнему влиянию, тем самым всегда имея свое мнение. С другой стороны чрезмерные сомнения мешают налаживать связи и строить отношения, что следует учитывать всем недоверчивым людям. Лучше всего, доверять в меру, а не угнетать окружающих своей подозрительностью.
Пройти тест на уверенность в себе
со скептицизмом — перевод на испанский — примеры английский
Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.
Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.
Так что относитесь к любым сообщениям СМИ скептически .
Изначально биологическая обратная связь была воспринята традиционной медициной скептически, как .
La Retroalimentación inicialmente fue contemplada con escepticismo por la medicina tradicional.
Левинасианская инаковость и ее аналогия со скептицизмом .
Они были восприняты со скептицизмом , полностью оправданным последующей историей бумажных денег в Мексике.
Fueron recibidos con escepticismo , justificado por la Historia subscuente del papel moneda en nuestro país.
Объявления были встречены скептически. .
На сегодняшний день администрация Обамы скептически наблюдает за реформой .
Hasta ahora, la administración Obama ha observado lasreformas con escepticismo .
Но я не могу смотреть на вас со скепсисом .
Реформа окружающей среды Лоне Кьельдсена встретила скептически
Также он скептически посмотрел на при опросе общественного мнения.
Игра в шахматы с компьютером изначально восприняла скептически .
Многие участники слушали с интересом, но также и со скепсисом .
Во Франции свирепствует скептицизм , атеизм, агностицизм, неверие.
Однако другие эксперты скептически относятся к данным Минюста .
Sin embargo, otros Expertos se refieren a datos del Ministerio de Justicia con escepticismo .
Дарманин скептически отнесся к вероятности того, что пожары носили подозрительный характер , со скепсисом .
Darmanin habló con escepticismo sobre la posibilidad de que los incendios fueran sospechosos en su naturaleza.
Сегодня много говорят о телепатии, но к ее знакам все еще относятся скептически.
Hoy se habla mucho sobre ello, pero sus signos son todavía tratados con escepticismo .
Их предсказуемый ответ следует рассматривать со скепсисом .
Но его родители скептически отнеслись к , когда он забрал книгу домой для изучения.
Pero sus padres reaccionaron con escepticismo cuando llevó el libro a casa para estudiar.
Словарь скептика
Словарь скептика содержит определения, аргументы и эссе о сотнях странных верований, забавных обманов и опасных заблуждений.Он также содержит десятки статей о логических заблуждениях, когнитивных искажениях, восприятии, науке и философии.
Также опубликованы комментарии читателей за более чем 20 лет.
Пример словаря скептика
В 1858 году в гроте на берегу реки Гав недалеко от Лурда, Франция, 14-летняя крестьянин по имени Бернадетт Субиру заявила, что Дева Мария, представившись «Непорочным зачатием», являлась ей около 18 раз *. Я бы подумал, что такое большое количество посещений дало бы возможность направить краткий богословский трактат некоторой важности.Однако кажется, что основным посланием предполагаемой «матери бога» было: «Молитесь и совершайте покаяние для обращения мира». Ой, и попей родниковой воды . >> подробнее
образец Mysteries and Science (для детей от 9 лет)
В двух словах : Боги — это существа с неестественными способностями, которые никогда не умирают. Некоторые считают, что они контролируют или создают различные части природы.Считается, что многие требуют поклонения и послушания от людей. Эти боги награждают или наказывают нас в зависимости от того, угодим мы им.
Истории о богах рассказывают в большинстве известных нам обществ, по крайней мере, на 10 000 лет назад. Боги изображаются как существа, которые никогда не умирают, обладающие могущественными силами, способные заставить природу делать то, что они хотят. Большинство богов изображаются рожденными и имеющими родителей. Некоторые истории показывают, что боги способны изменять погоду и вызывать сильные штормы, наводнения, землетрясения или извержения вулканов.По большей части ученые заменили рассказы о богах научными объяснениями того, как образовалась Вселенная и как развивались люди и другие живые существа. >> подробнее
взрыв из прошлого
9 декабря 2010 г.
«… вера во всемогущего всеведущего создателя мира не имеет никаких моральных последствий — вам все равно решать, правильно ли подчиняться его командам.»- Стивен Вайнберг
«… если люди и есть что-то особенное, то мы существа, которые должны размышлять и говорить». — Стивен Джей Гулд
1
В эссе Стивена Джея Гулда 1997 года «Неперекрывающиеся Магистерии» он невинно написал:
Отсутствие конфликта между наукой и религией возникает из-за отсутствия совпадения между их соответствующими областями профессиональных знаний — наукой об эмпирическом строении вселенной и религией в поисках надлежащих этических ценностей и духовного смысла нашей жизни.Достижение мудрости в полноценной жизни требует пристального внимания к обеим сферам — поскольку великая книга говорит нам, что истина может сделать нас свободными и что мы будем жить в оптимальной гармонии с нашими собратьями, когда научимся поступать справедливо, любить милосердие и иди смиренно.
Затем начался ад. >> подробнее
Партизанский скептицизм в Википедии
Привет фанатам и недоброжелателям GSoW. Обновление от Сьюзан
28 июня 2018 г.
Возможно, вам было интересно, что случилось с GSoW, поскольку мы редко публикуем обновления здесь, в Blogger.Вот что произошло. Управление этим сайтом стало проблематичным, поскольку трафик показывает, что почти все обращения приходят со спамерских сайтов. Более половины комментариев также являются спамом. Я не хотел полностью отключать комментирование на случай, если кто-то действительно захочет прокомментировать, но это просто расстраивает.
Итак, вот что происходит. Мы получили награду JREF за 2017 год, и с этим пожертвованием мы создали некоммерческую организацию. Чтобы стать некоммерческой организацией, нам нужно было иметь Правление с уставными документами, всевозможными сборами, страховкой, банковскими счетами, инвестициями, почтовым ящиком и всем остальным, чего я никогда бы не вообразил.К счастью, у нас была некоммерческая адвокатская сделка, которая бесплатно занималась большей частью кошмарных документов. Если бы мы были церковью в США, у нас было бы гораздо меньше документов.
Наш совет работает над заполнением остальных документов, их хранением и уплатой пошлин. К концу 2018 года мы будем полностью функционирующей некоммерческой организацией. У нас есть налоговый номер, и мы принимаем пожертвования.
Мы также изменили свое название на About Time и открыли веб-сайт (больше не связанный с Blogger), на котором показаны все организации, подпадающие под действие About Time.Один из них — проект GSoW. Посетите нас, чтобы увидеть все, над чем мы работаем.
Если вы хотите принять участие в научной деятельности, свяжитесь с нами, мы можем помочь или, по крайней мере, поддержать вашу работу. И мы всегда ищем больше людей, которые присоединятся не только к GSoW, но и к другим вещам, над которыми мы работаем.
В основном мы тратим деньги на поездки и выступления на конференциях, а также в небольших группах. Мы надеемся в будущем предлагать стипендии для конференций, и мы все еще работаем над различными проектами и другими проектами, требующими финансирования.
Мы редко обновляем эту учетную запись Blogger.
На данный момент в GSoW работает более 130 человек со всего мира, которые работают над переписыванием заглушек и созданием новых страниц Википедии, в основном посвященных науке, научному скептицизму и паранормальным явлениям. Мы также вносим в Википедию тысячи мелких и крупных правок.
Мы только что добавили нашу 654-ю страницу в Википедии. Мы учитываем только страницы, которые мы создали полностью (заглушки не допускаются), или страницы, на которых мы превратили заглушку в полностью написанную страницу Википедии.
Эти 654 страницы в основном англоязычные, но более 100 страниц не на английском языке. Мы отслеживаем просмотры этих 654 страниц и достигли 28 миллионов просмотров. Это очень много обучения.
Итак, пожалуйста, найдите наш график туров и всевозможную информацию на нашем веб-сайте About Time (если вы хотите, чтобы я выступил перед вашей группой, просто дайте мне знать. Я часто пойду на большую конференцию, а затем останусь на несколько дней и поразите меньшие группы в пределах 5 часов езды, это действительно снижает расходы)
Мы также на Facebook, Twitter и Instagram.
Мы никуда не делись, мы растем, растем вместе с нами!
Сьюзан
Культ скептицизма
Культ скептицизма Психическое здравомыслие объяснили скептикам и порокам наоборот
Аннотация. Этот очень длинный аргумент, произвольно разделенный на 3 части, имеет целью опровергнуть претензии на рациональность и научность так называемого «научного скептицизма» их аргументы (априорные и апостериорные) в пользу натурализма. (Нерациональность аргументов академических философов на той же стороне, и положительные доказательства сверхъестественное, являются объектами разных текстов).
(Дальнейшие разработки выполнены, декабрь 2020 г.)
Содержание
Часть 1
Введение
Психическое здоровье и риск сбиться с пути
Бремя доказательства
Главный аргумент здесь (новый)
The Art of Doubt
The Risk of Bias (новый)
Политические взгляды
Научный метод
Часть 2
Споры вокруг Дидье Рауля
Возможное либертарианское решение некоторых противоречий
Байесовский вывод
Помимо формулы Байеса
«Чрезвычайные заявления требуют исключительных доказательств!»
Исторические экстраполяции
Экспериментализм
Обыкновенные иллюзии
Часть 3
Круги на полях и исследование инопланетян
Отклонение приглашения
Парадоксальное появление
Стандарты доказывания
Правильные методы vs правильные выводы
Отсутствие доказательств
Часть 4
Некоторые странные скептические аргументы
Взять дерево, чтобы спрятать лес
Об эксперименте по установке конвертов в потолки в операционных.
Аргумент вежливости (новый)
О разнообразии скептиков (новый)
Подводя итог моему старому отчету
Некоторые исторические аспекты во Франции и в мире
Часть 5
Популяризация, дилетантство и попытки самобытности
Натурализм физиков
Часть 6
Отсутствует истинное ядро науки
Должна ли Вселенная быть предназначена для Метода или наоборот
Часть 1
Введение
Это может выглядеть очень удивительно для веб-сайта, посвященного рациональной критике разнообразных религий и духовных учений, чтобы перечислить скептицизм среди культов, подлежащих критике, как: Разве разумная критика религий и культов не является основной функцией скептицизма? Несколько необходимы уточнения словарного запаса.Начнем с этого.
Как любой ярлык, «скептик» — это ярлык, нуждающийся в определении; должно прийти определение откуда-то, и может быть спорным, почему выбрать определение или источник определение, против других. Я вижу 3 основных возможных источника определений для ярлыка квалифицированные (надеюсь не забыть и других известных …):
Определения, данные его сторонниками (люди, утверждающие сами этого лейбла)
Определения, данные его оппонентами (например, ярлык «сциентизм» обычно определяется его противниками, которые обычно его единственные пользователи)
Первое определение населения его членов как состоящее из людей, которые заявляют о себе на этот ярлык, а затем ищут его корреляты: недвижимость чем это население может фактически отличаться от остальных.
Может показаться удивительным, но они могут сильно отличаться друг от друга.
Такое расхождение явно проявляется в случае «христианства»: многие члены некоторых ветвей христианства считают христианами только членов той же ветви, или могут даже утверждать, что их собственная ветвь полна «не истинных христиан», в то время как только Бог мог бы знать, кто истинные. Они могут определить христианство как «не религия, а отношения с Богом», и определяют «христиан» как людей, которые «Имейте Иисуса в своем сердце», «отдали свою жизнь Богу» или «следуйте воле Божьей», что не только не квалифицирует всех самозваных «христиан», но, по мнению некоторых, может даже квалифицировать людей, которые не называют себя христианами.Они могут поверить, что это соотносятся с принадлежностью к их собственной ветви христианства, основанной на их вера в то, что Бог приведет к этой ветви любого, кто искренне отдаст Ему свою жизнь сердце; и что любой выбор выхода из этой ветки обязательно должен основываться на либо какая-то глупая ошибка, либо какой-то грех восстания против Бога — игнорируя это (как на самом деле случилось со мной), напротив, это чрезмерная самоотдача, которая может приводят к еще большему оправданному разочарованию и, следовательно, к отказу от идеологии.
Точно так же для ярлыка «духовный», как я уже обсуждается в другом месте (поскольку то, что я отвергаю в «духовности», так это объективные характеристики многих людей, дающих себе этот ярлык, сильно отличается от того, как они определили бы себя …).
Дело в том, что это расхождение также велико в случае «скептицизма»: в то время как его определение, по всей видимости, сводится к применению разумных сомнения и рациональное мышление, это плохо коррелирует с реальным поведением люди, претендующие на этот ярлык.Итак, когда так называемые «скептики» думают о своих группа как более сомневающаяся и более рациональная, чем остальные, это просто убеждение … и это не на самом деле рационально. Просто одержимость рациональностью на самом деле не делает их более рациональный. Точно так же знаменитый очевидный плеоназм «научного скептицизма», как и другие плеоназмы типа «Демократическая республика» существуют только для того, чтобы скрыть в наивных глазах, сколько настоящая практика, выполняемая под его именем, лишена того, о чем она заявляет.
Некоторым людям нравится справляться с этим расхождением, называя «псевдоскептиков». те самозваные скептики, чье мышление не является должным образом рациональным, в отличие от «истинных скептиков », которые искренне применяют теоретически хорошие принципы скептицизма, то есть наука и рациональность согласно их собственным определениям. Но я не вижу в этом смысла, точно так же, как я не вижу смысла называть «истинными христианами» тех людей, которые действительно следуют Воля Бога в отличие от псевдохристиан, которые следуют ошибочной версии, созданной человеком христианства, просто потому, что я считаю все христианство ущербным и созданным человеком, и что Истинная воля Бога не имеет ничего общего с призывом людей к христианской вере, а скорее просто оставить нас экспериментировать по собственному желанию без руководства (больше комментариев в Часть 2).Точно так же я не вижу смысла отличать «истинных скептиков» от «псевдоскептиков». as
Так или иначе, каждый выглядит лучшим скептиком от своего собственного точки зрения, потому что каждый, естественно, считает свою точку зрения более мудрой и продуманной чем мнение других, иначе можно было бы прийти к другим выводам … в частности, поиск в Интернете по слову «псевдоскептицизм» показывает, как это слово также используется подписчиками любых взглядов против своих оппонентов.Этот факт делает использование этого слова совершенно бессмысленно.
Во многих случаях «истинный скептик» работает как оксюморон, а «псевдоскептик» — как плеоназм. Но, конечно, это требует пояснений.
Возможный источник расхождений между версиями «рациональности» — разнообразие MBTI. типы: лучший MBTI, подходящий именно для того вида скептицизма, который я здесь критикую, — это ESTJ (возможно, подробнее ESTJ-T, хотя это может не иметь значения), которому я противопоставлю противоположный рациональный тип INTP.У многих скептиков могут быть другие типы, кроме ESTJ-T, но скептицизм — это также культурный феномен, идеология, впервые разработанная разными людьми. близко к ESTJ-T, а затем поделился и подписался на многих людей любого типа. (Это нелегко доступен для поиска из-за обилия страниц о «скептицизме по поводу MBTI»; Я только нашел это).
Среди скептиков есть тенденция быть одержимыми (суетиться) по поводу своего мышления. способы людей, которые думают не так, как они, которые они считают иррациональными.Конечно они иногда правильно указывают на иррациональных людей, но … это естественная иллюзия перспективы в целом считать себя более рациональным, чем другие, и что собственное мнение лучше оправданы, чем те из других, которые являются простыми убеждениями. Итак, просто их честное впечатление быть более рациональным, чем другие, и что люди с мнениями, отличными от их собственного являются просто «верующими», не всегда делает это правдой. Они идут разбираться с этими «иррациональными» другими либо атаковать, либо атаковать (ссылка на французском) или так или иначе исследуя их (вещи, которые могут быть как-то нормальными или понятными но…), но не видят собственных недостатков, или они? Конечно, они могут настаивать на том, что они в значительной степени осознают свою собственную подверженность ошибкам, риску иллюзий и предубеждений, но в этом суть скептицизм заключается именно в том, чтобы, зная об этом, методично избегать таких ловушек лучше других … по крайней мере, они так думают. В самом деле ?
Основные разработки этой экспозиции скептицизма начались в январе. 2020 (а затем продолжение в апреле) через некоторое время после долгой частной переписки со скептиком (весьма примечательным: автор научной популяризации YouTube канал, каждое видео с более чем 10 тыс. просмотров): хотя мои знания лучше теоретической физики (в которой он однажды попросил меня о помощи, и я дал помощь), во многих сообщениях мы критиковали друг друга за то, что наука»… так что это дало мне возможность лучше понять, как скептики (по крайней мере, это один) думают, и как они могут не понимать, как думают не скептики, и что мы можем иметь против скептиков. Вместо того, чтобы тратить больше времени несколько расточительно пытаясь что-то объяснить кому-то конфиденциально кто так настойчиво просит объяснений, но с такими трудностями понять или принять их, теперь, когда я (надеюсь) ясно вижу природу недопонимания, вот моя общественная работа по предоставлению ясных объяснений того, что у меня есть против скептицизма и того, как я вижу скептиков в отличие от действительно рациональных людей.Разрабатывая множество тривиальных объяснений того, как работает психическое здоровье, я не стал ранее ожидал, что придется объяснять, но теперь я считаю необходимым, как я понимаю, скептики могут ужасно их не заметить. Без претензий на исчерпание. Хотя я не вижу больше смысла в частных дебатах, скептикам предлагается ответить публично. и официально , если они осмелятся (рискуя подвергнуться дальнейшим насмешкам).
Таким образом, это изложение можно рассматривать как мой открытый ответ на его настойчивые просьбы объяснить какова была моя позиция, поскольку он жаловался на то, что я выгляжу неясным в основе моих позиций пока он искал способ атаковать мою рациональность.
После написания я пригласил его прочитал это, но он сообщил, что у него проблемы с этим. Затем (декабрь 2020 г.) я расширил это следующие пункты:
Одно из оправданий, которое он выдвинул, чтобы отклонить эту экспозицию, состоит в том, что он не мог видеть где аргумент. Действительно, хотя некоторые ясные и строгие аргументы содержатся в это изложение, я не хотел полностью, явно структурировать его таким образом. Однако отсутствие явной аргументативной формы не делает ее бесполезной с аргументацией.Хотя я изначально предполагал, что ценность глубоких аргументов очевидна, оказалось, что это не так. все люди могут это видеть. Теперь, мелочи для мелочей, я добавил новый раздел, чтобы объяснить, что является основным аргументом, в котором аргументативная структура не является явной.
Один раздел был добавлен по вопросу о корреляции между скептицизмом и предвзятостью.
Еще один предлог, чтобы отвергнуть его, и в целом, по которому многие скептики отвергают многие критические замечания. обращенный к ним, тон кажется им недостаточно цивилизованным.Я это тоже прокомментировал (раздел «Аргумент вежливости»).
Для тех, кто не чувствует озабочен критикой: новый раздел «о многообразии скептиков».
Краткое содержание
(Копия моего ответа на Quora) Я написал очень длинную критику этой идеологии. Сложно подвести итоги, но я постараюсь.
Грубо говоря, «научный скептицизм» — это всего лишь попытка мыслить научно. Он может быть искренним и представлять для многих возможный шаг к научному мышлению, однако он остается довольно неполным и, наконец, кажется относительно детским и карикатурным, если смотреть с более зрелой научной точки зрения.Эта карикатура состоит в том, чтобы свести «науку» к короткому списку рецептов под названием «Научный метод», который может легко применить любой идиот, — условие, которое считается достаточным, чтобы представить себя ученым настолько великим, насколько это возможно, имеющим полномочия судить. и отбросьте как ненаучное то, что не понимаете и что не может быть проверено этими рецептами. Другими важными требованиями науки, которые таким образом игнорируются, являются все те, которым нельзя научить в короткие сроки: потребность в большом разуме для более глубокого и точного понимания и проницательности в сложных вопросах (такая способность может быть врожденной и / или формой зрелости, плодом длительного обучения и опыта); потребность в обширных и разнообразных знаниях в соответствующих областях (требуется терпение, чтобы научиться, прежде чем делать выводы).
Обычно «научные скептики» просто принимают статус-кво как истину по умолчанию, в отличие от которой любое другое мнение рассматривается как экстраординарное утверждение, требующее исключительных доказательств, доказательства, которые никогда не обнаруживаются только потому, что любое доказательство может иметь реальные или мнимые недостатки, если Проще говоря, его полностью игнорируют, так как он либо слишком сложен для понимания, либо о нем просто не слышно из уст сверстников-скептиков.
У многих есть страсть исследовать самые безумные идеи, чтобы похвалить себя как сравнительно более мудрых, и чтобы не хватило времени, чтобы понять любого более серьезного противника и обнаружить, что они не все одинаковы.
Они утверждают, что являются мастерами в поиске заблуждений и поддерживают принципы натурализма, не замечая, что эти принципы натурализма сами по себе полны чепухи и заблуждений, порождая неразрешимые проблемы.
Обычно они являются отъявленными эмпириками, сосредоточенными на запросах на эксперименты, не заботясь о теоретическом понимании, за исключением тех случаев, когда они узнают, что исследования парапсихологии действительно дали неопровержимые экспериментальные доказательства, и в этом случае они внезапно становятся закоренелыми рационалистами, веря в право просто отвергать все эмпирические доказательства во имя теоретических невозможностей современной физики, о которых они в любом случае не подозревают, а лишь основываются на собственных слухах.
Они преподают ложь о концепции квантовой декогеренции, которую путают с концом суперпозиции, потому что для правильного понимания потребуется определенный уровень математики, который выше их головы. И в основном на этой ложной точке зрения они отвергают интерпретацию квантовой физики фон Неймана Вигнера. Они верят, что если эта интерпретация обычно игнорируется академическими исследователями квантовых основ, то это должно быть по уважительным причинам, не замечая, что на самом деле это не более чем беспочвенный слух, исходящий из: недопонимания; сильные метафизические предрассудки этих исследователей; тот факт, что интерпретация сделана академически интересной из-за того, что ее преследуют бесконечные серии потенциальных неразрешимых проблем, потому что именно это делает ее отличным планом работы для исследователей; в то время как любой, кто заметил бы, что интерпретация фон Неймана-Вигнера просто безусловно лучшая без каких-либо проблем, естественно потеряет всякий интерес к дебатам о квантовых основах, рассматриваемых как пустая трата времени, поскольку нет ничего стоящего публикации по теме, где правильная точка зрения на самом деле тривиально.
Еще одна простая причина, по которой «научный скептицизм» находится за пределами подлинной науки: сердце науки — математика, но философия «научных скептиков» противоположна философии математиков. В самом деле, большинство математиков являются (своего рода) платониками, исследователями бесконечных математических систем, рассматриваемых как независимые реальности. Такие вещи слишком мистичны, чтобы в них верили скептики.
Психическое здравомыслие и риск сбиться с пути
Отвергая как духовность, так и скептицизм, позиция I затем считаю себя в (хотя довольно близко к сциентизму, который обычно путают со скептицизмом…) скорее опишу как некую золотой середины между этими разными крайностями, и я буду просто назовите это психическим здоровьем имеющим много общего с позиции по умолчанию многих людей, которые не заботятся и не делают возня по поводу своих позиций …
В то же время для тех, кому важна правда в деталях (и я понимаю нет необходимости заботиться обо всех), я тоже описываю свой путь как рационалист, на стороне науки и ее методов.К сожалению, сообщество паранормальные верующие (если это можно так назвать, то есть «публика» за пределами сообщество исследователей в области парапсихологии) в среднем не очень заботились или хотят научиться отличаться от иррационалистов и психов; некоторые до сих пор ошибочно принимают скептицизм с господствующей наукой и полагают, что для противодействия их скептически настроенных противников, им придется противостоять научному сообществу также путем продвижения разнообразных идей или «исследовательских работ» в сторону от основной науки.
Эти противники основной науки могут быть религиями или параноиками. чудаки со своими теориями заговора, обвиняющими ученых в том, что они догматичны, ограниченны и цензурируют новые (чокнутые) идеи.
Они не заметили, что, создавая такие союзы, они просто высмеивая их точки зрения в глазах как ученых, так и многих разумных людей (точно так же, как скептики дискредитируют научный метод в глазах любого свидетеля паранормальных явлений).Вот это длинное объяснение, которое я написал о том, как паранормальные явления сайт, претендующий на звание научного, не выдерживает рациональности стандартов, и тем самым дискредитирует себя в глазах ученых.
Как ни странно, в этом промежуточном положении я относительно менее критичен к этим разные крайности, чем они критичны друг к другу, и все же я почти не друг и получил репутацию крайне оскорбительного человека, так как я не скрывая свои расхождения с каждым, и каждая крайность имеет тенденцию путать мои позиции с позициями противоположных крайностей…
Конечно это набросок описания недостаточно, нужно гораздо больше сходства, чтобы показать, насколько объективно похожи эти якобы противоположные крайности в противоположность психическому рассудку. Однажды я написал по-французски длинный список таких сходств и еще несколько примеров ниже.
Давайте начнем с небольшого общего описания работы психического здравомыслия как Я это вижу и риск отклониться от этого.
Каждый приходит в этот мир с некоторыми естественными способностями мышления, которые могут различаются между людьми, но метафорически их можно описать как своего рода изначальный суп из множества способностей к пониманию без какого-либо априорного различия ингредиентов.Цели жизни тоже разнообразны, поэтому эти способности можно использовать и разработан множеством способов для множества целей, с успехом или неудачей.
Правильное понимание сложных фактов может потребовать множественного понимания способности. Слишком большой упор на какие-то элементы понимания или навыков за счет других частей, которые также потребуются для полного понимания данная тема может оставить кого-то неспособным правильно ее понять. Человек который сосредоточение внимания на одних вещах может сильно противоречить другим, сосредоточенным на другие части, каждая из которых имеет свою долю истины и веские причины для насмешек их оппоненты, которым их не хватает.И все же они могут ошибаться по той же причине, что все они не полностью понимают тему.
Теперь разные люди могут взять на себя миссию развивать свои способности в разных способов, сосредоточив внимание на некоторых конкретных способностях, относящихся к соответствующим целям, среди множественные возможности развития. Аспекты понимания, которые были только скрытые или незначительные количества в супе выделяются и становятся все более важными в его составе. Согласно философии Платона, обучение вспоминает.Чтобы понимание росло, мы должны каждому время сосредоточиться на чем-то.
Однако один и тот же процесс разработки может принести пользу или неудачу. полученные результаты. Полезно, когда он завершает понимание области, развивая соответствующие части, которые ранее игнорировались. Но это также может быть неприятно, если он усиливает данное предубеждение, накапливая данные в поддержку данной идеи и сохраняя в незнании возможных проблем, создавая иллюзию, что такие проблемы отсутствуют или не являются подлинными, хотя они действительно важны — и другие люди могут знать но либо у них проблемы с объяснением, либо их не слушают.
Теперь скептики и религиозные люди увязли в безнадежных спорах, поскольку каждый сторона имеет часть понимания, и отсюда делает неправильные выводы «оправдано» тем, что оппоненты упускают из виду их собственное понимание. Конечно. Но так что же не так? Одна важная вещь идет не так, как оба терпят неудачу. разными способами в отношении следующего вопроса.
Бремя доказывания
Это большая навязчивая идея скептиков: выдвинуть бремя доказательства, которое, по их мнению, их оппоненты, называемые «верующими», будут обязаны плеч, чтобы поддержать свои убеждения, в то время как сами скептики не будут обременять себя доказательств на их плечах, просто потому что… они считают себя неверующими, т.е. не предъявляя претензий, которые им пришлось бы доказывать. Много раз, читая сообщения и дискуссии, Я вижу, как люди поднимают шум и оспаривают это так называемое бремя доказывания. какая **** это все о? Начнем с мелочей, прежде чем указывать, как это может превратиться в чушь.
Представьте, что два человека A и B с разными убеждениями проводят обсуждение. В в конце обсуждения может быть или не быть один, скажем Б, который высказал измененное убеждение.Мы можем перечислить возможные случаи следующим образом:
B убежден или, по крайней мере, затронут некоторыми предоставленными доказательствами по A
Аргумент авторитета: B находится под влиянием A, потому что A явно знает, что он говорит, то есть иметь какие-то подлинные доказательства. Такое доказательство существования свидетельства (известного как A) работает как косвенное свидетельство позиции A;
B находится под влиянием A, но в других терминах: он видит A как хорошего человека, чувствующего расстроен из-за разногласий и / или ведет дискуссию таким образом, что B не знал бы, как справиться с дискуссией и продолжать не соглашаться, не глядя в некотором роде плохо в глазах А.Либо A видит позор для B сохранять позицию, либо считают «хорошо», что B переключается, или несогласие B не может быть логически выражено в способ, который не был бы оскорбительным по отношению к A, что-то политически несостоятельное даже при том, что нет необходимости препятствовать этому.
B сохраняет позицию
(позиция B может отодвинуться дальше от точки A из-за того, что Позиции или отношения А, что также может произойти; проигнорируем этот случай)
Конечно, мы можем сказать, что случай 1 хорош и согласуется с рациональностью B, в то время как случай 3 проблематичен, а именно большой риск отклонения от истины, где B — это не ведет себя рационально.Это очевидный момент согласия между мной и скептики. Далее идут проблемы:
Скептики утверждают, что «верующие» (определяемые как все, чьи мнения отличаются от их, чаще всего те, кто думают, что сверхъестественное существует, в то время как скептики думают нет) на их плечах бремя доказывания
Они кричат это громко, властным тоном, не оставляя места для несогласия, но делая все, что они могут, чтобы посрамить «верующих», пока они не принимают это бремя доказывания и соблюдать его, предоставляя доказательства или иным образом отказываясь от своих убеждений.
Итак, здесь на самом деле скептики заявляют и хотят, чтобы люди следовали им, но … они не взяли на себя бремя доказывания своих требований, или они? Потому как… для тех, кто не обратил внимания, это их утверждение , а не логическое Следствие вышеуказанного соглашения. Возможные пробелы в дедукции на самом деле множественные, давайте их развиваем. Но сначала позвольте нам указать откуда взялось недоразумение.
Конечно, это происходит из случая христианства, которым скептики поначалу были одержимы. о, из-за его исторической важности как формирования основной массы традиционных противников рационализма (и Майкл Шермер, основатель Общества скептиков, до этого был набожным евангелистским христианином. становится скептически). В самом деле, христианское учение весьма нечестиво от душевного здоровья: он придает высшую ценность «вере», то есть некоторому убеждению без доказательств, утверждая, что это так ценимые Богом и необходимые для вечного спасения наших душ; и что это будет главная божественная миссия людей веры распространять эту веру, т.е. заставить других людей также присоединиться к этому убеждению без доказательств, следуя приведенному выше случаю 3 убедительного сценарий. Это, конечно, привело к множеству неприятностей, заставляя людей отдавать свою жизнь чему-то. без уважительной причины, несколько человек отдают свои жизни разным несовместимым доктрины, поэтому по логической необходимости часто ложны, но из-за того же движения «веры», и часто так тратить на разную чепуху. Это вызвало искреннюю потребность в скептической реакции.
Христианство также можно обвинить в том, что оно вызвало у скептиков неприязнь к описанному выше случаю 2 убедительный сценарий из-за ошибочного использования авторитетных аргументов, может ли это быть божественный или библейский авторитет, или так называемые «свидетели», утверждающие, что видят руку Бога в их жизни, что, я думаю, на самом деле может быть смесью настоящих чудес (возможно, от неразумные призраки, ошибочно принимаемые за «святых») и изощренные практики самообмана (Предполагаемая обязанность видеть руку Бога и благодарить Его за все…) но все равно ведет к столь печальным и неблагоразумным результатам ужасной религиозной обработки.
Но отсюда возникает ошибка, когда путают именно этот стиль религиозного воспитание с голым заявлением о сверхъестественности под тем же ярлыком «вера», как если бы соотношение метафизических позиций между религиозная вера и сверхъестественные притязания подразумевали эквивалентность их эпистемологических недостатки. Конечно, этот подтекст — полная чушь, но скептики, как ни странно, продолжают вести себя как будто это было очевидно.Неужели мне нужно объяснять, что это за фигня? Там даже целая ветвь христианства, а именно JW, далеко зашла в своей «миссии», пытаясь заставляя людей верить без доказательств, но в некотором смысле вполне основанным на Библии материалистами, а именно, что они отвергают любую веру в загробную жизнь без физического тела (они настаивают что наши тела должны быть воскрешены на Земле, чтобы дать нам загробную жизнь …) …
Шутки в сторону. Конечно, дело в том, что сверхъестественные утверждения не подразумевают ни практики, ни восхваления «веры» в Христианское чувство (веры без разума).Они не делают сами по себе, подразумевают ни необходимость присоединиться, ни обязанность распространять свои признание. Потому что обычно, в отличие от христианского учения, и как подтверждается множеством свидетельств околосмертного переживания, сверхъестественные сохраняются позиции относительно атеизма / материализма, как и большинство других человеческие ошибки, поскольку это действительно нормально в глазах Бога и не подвергает опасности загробная судьба.
Итак, вопрос в том, как только очистить этот беспорядок от историческое наследие религиозной веры, что осталось от «бремя доказывания» на плечах «верующих» сверхъестественное, из-за чего скептики не устают ??? А именно, а
Большинство «верующих» не интересуются обсуждать с «скептики», но гораздо более склонные к обсуждению со сверстниками только «верующие»;
Когда происходят дискуссии со «скептиками», «верующие» обычно не желают и не ожидают убедить «скептиков» в результате обсуждение (кроме родственников… обстоятельство что может не только обременить, но и проклясть такие верующие …)
?????????????????
Серьезно: во имя того, что, по мнению скептиков, должно верующих беспокоит «отсутствие доказательств», которые они (скептики) чувствуют и жалуются перед лицом сверхъестественные отчеты и свидетельства? Собственно разные случаи должны быть выделены, с приложением бремени доказательства в некоторых случаях, но не в других.
Если кто-то работает профессиональным ученым, что то, что действительно нужно миру, тогда, конечно, у него есть ноша чтобы доказать справедливость выводов своего исследования.
Если кто-то хочет продать какой-то товар и ожидает, что люди купят это, то он должен доказать заявленное качество его продукт, по крайней мере, из-за отсутствия других оснований доверять его честности и компетентность. Это проблема альтернативной медицины, где способы проверки эффективности могут быть неясными, и, конечно, финансовые стимулы при продаже вещей приводят к наличию фальшивка…
Но не все сверхъестественное принимает форму альтернативной медицины или других вещи, выставленные на продажу с указанным выше риском: когда кто-то случайно случайно становится свидетелем какого-то сверхъестественного явления, эта авария естественным образом не ложится бременем доказательств на его плечи.
Возникает вопрос: если доказательства чудес скептики требовательны, тогда почему они просто пытаются обвинить свидетелями этого отсутствия, но в то же время отказываются финансово поддержать научные исследования в этой области ??? Вопрос о загробной жизни, в принципе, гораздо больше. интересно для очень многих людей (с большим количеством людей по обе стороны противоречия, каждый убежден в наличии доказательств их стороны), чем поиск бозона Хиггса, и не менее доступный для научного исследования.Серьезно, последние открытия в области физики элементарных частиц могут интерес только специалистов, а вся популяризация работает над этим, что » заинтересован »- это просто отбрасывание теней в пещере Платона, т.е. бессмысленное тщеславие, способ лгать людям, делая вид, что объясняет им вещи, как если бы у них был шанс понять оттуда что-то о том, как работает Вселенная, а на самом деле это не так. Сохранение количества ресурсов для парапсихологии настолько смехотворно меньше, чем один для физики элементарных частиц, рационально говоря, не имеет никакого смысла.
Итак, скептики имеют тенденцию забывать, что вопрос о бремени доказывания это не только вопрос логики и науки, он также имеет политическое измерение (к которому можно подойти рационально) о справедливых способах распределения бремени в генеральный. Теперь они не только совершают политические ошибки, пытаясь наложить бремя доказательств. где, политически говоря, им не причитаются, но они также, как ни странно, забывают критиковать другие необоснованные претензии, которые, опять же с политической точки зрения, должны быть из-за того, насколько они могут быть опасными.Они ужасно забывают возложить эту ношу по некоторым утверждениям только потому, что эти утверждения не являются ни сверхъестественными, ни необыкновенный вид, как будто это имело значение.
Они не подтверждают утверждения, что текущие образовательные учреждения хорошо выполняют ту работу, которую они должны выполнять, то есть организовывать жизнь и обучение как можно лучше и, по крайней мере, лучше, чем если бы их не было, и что обычно молодым людям, и особенно всем молодым гениям, «нужно» посвящать их жизнь, чтобы следовать этим учреждениям, пока они не закончат обучение, чтобы получить хорошую жизнь.На самом деле это очень опасно претензий, потому что некоторые люди фактически доведены до самоубийства, а не потому что у них были бы проблемы с тем, чтобы сделать свою жизнь хорошей (поскольку они даже имел шанс начать пытаться сделать свою жизнь) а потому что только «жизнь» у них была возможность узнать из-за давления со стороны верующих тех претензии были академическими, и они нашли эту академическую жизнь (единственную, казалось бы, возможная «жизнь» под этим давлением) не стоит жить.
Пытаюсь понять, почему скептики не возлагают на себя бремя доказательств. это … что-то есть, такой вопрос логически сделал бы враги — люди, которых скептики действительно не хотят иметь как враги …
Кроме того, они любят возлагать бремя доказательств на сверхъестественного, которые они могут назвать «экстраординарными заявлениями» и вид, который просит доказательства, поскольку это экзистенциальные позиции ( существование сверхъестественных явлений), а натурализм сформулированное как несуществование сверхъестественного явления, не является вид, который может предоставить некоторые конкретные доказательства, позволяющие скептики, чтобы продолжать практиковать свой скептицизм тем методом, который у них есть на: пассивно заявляя, что ничего не существует, смеясь над их противники и работа сделана.Но утверждение, что академия его право работы не выглядит экстраординарным, но похоже на стандартное позиции, так что для выражения критики потребуются некоторые данные который, к сожалению, не упадет уже приготовленным из небо в рот, нужно что-то предпринять … тоже исчерпывающая перспектива для скептиков.
Я сообщил о другом пример псевдонауки, которую скептики не смогли критиковать. И есть опасные претензии психиатрии, которую скептики также не раскритиковали.
Главный аргумент здесь
Вопрос о бремени доказывания, однажды объясненный, как указано выше, теперь мы можем перейти к объяснение того, в чем будет смысл этой экспозиции, где бы аргументативный формат (в качестве доказательства) не является явным. И я не собираюсь указывать какие части этого изложения я имел в виду как уже содержащие их полные доказательства, по сравнению с те, которые я не имел в виду, таким образом, для которых имеется следующее другое значение будет применяться вместо этого.Я предоставлю читателям разобраться в этом.
Итак, вот главный момент: у меня нет бремени доказывания мои плечи по следующим уважительным причинам.
Первая причина носит общий характер: обычно нет причин ожидать появления какой-либо большой темы. вроде этого, чтобы его можно было закрыть любым полностью автономным аргументом разумный размер. Даже при том, что эта экспозиция большая, такого размера было бы далеко не так. достаточно, чтобы были возможны закрытые аргументы.Во всяком случае, такие письменные изложения не следует ожидать, что он будет содержать полное понимание и основу, чтобы убедиться, что правда в том. Более полный ожидаемый источник понимания и доказательства это скорее путь реальной жизни, и каждый собственный путь исследования, в котором никто не может многое сделать для кого-то еще.
Тогда, как правило, поиск истины — это не только вопрос доказательства, которое неявно предполагает что утверждение, требующее доказательства или опровержения, ясно, но также требует объяснения того, что суть предложения, т.е. каковы кандидатуры позиций, которые затем могут быть считается поддержать или противостоять.
Итак, не исключая возможности для некоторых читателей в чем-то убедиться, читая эту экспозицию, я в основном ожидаю 2 типа читателей
Те, кто согласен и могут быть просто счастливы прочитать это, как способ разъяснить какое-то понимание, которое они каким-то образом уже имели до того, как прочитали это (на самом деле мой главный друг, который у меня есть случайно, без каких-либо поисков и общих интересов событие для встречи, в этом случае)
Те (скептики), у которых не было этого понимания при чтении, и которые не являются непосредственно убеждены, но, надеюсь, это поможет им обратить внимание на соответствующие вопросы, которые они, вероятно, не исследовали раньше, чтобы перенаправить свое внимание на эти дополнительные соответствующие вопросы, которые действительно необходимо решить, как в их личных будущих исследованиях, и чтобы любые дебаты или взаимодействия с некоторыми из их оппонентов начали обретать смысл, вместо этого о том, что оба застряли, смеясь друг над другом из-за непонимания.Потому что я делаю думаю, что эти позиции, которые я представляю, не являются исключением, но могут быть согласованы значительными число, это своего рода консенсус в отношении того, как скептики могут выглядеть нелепо — так ли они любой интерес, чтобы понять, почему и как они выглядят смешно, или они предпочитают оставаться в неведении того, что ?
Вторая причина, что некоторые утверждения здесь даны без доказательств, не означает, что они в любом случае спекулятивны или сомнительны. Они не. Напротив, я обязуюсь утверждать непогрешимости во всех основных идеях нет.Это означает, что, хотя было бы слишком много работы Чтобы доказать свою правоту, вот вызов: доказать либо неправоту (т.е. противоречащую действительности), либо серьезно вводит в заблуждение, любой из моих основных пунктов, задача, которая в принципе была бы намного дешевле взяться за то, что я все доказываю (и даже кто такие доказательства читал), лишь бы там на самом деле там что-то не так.
В-третьих, если, как говорится, «то, что заявлено без доказательств, может быть отклонено без доказательств», то на самом деле скептическая идеология заслуживает того, чтобы ее отвергли без доказательств. причина.Поскольку большая часть скептической пропаганды, о которой я знаю, похоже, утверждает, что содержит свою полную рациональное доказательство, рассчитывающее напрямую убедить любого рационального человека, и утверждает, что каждое рациональное человек обязательно должен быть скептиком в том смысле, что соглашается, скажем, с большинством из многочисленных статьи скептического мышления, даже если они не используются с точки зрения активности. Или, по крайней мере, нужно уточнить, есть это ожидание или нет, хотя я еще никогда не встречал явного отрицания этого, т.е.е. любое признание скептиками логического быть рациональным, не соглашаясь со скептицизмом (за исключением, может быть, одного утверждения, что нет единая скептическая идеология, но разнообразие взглядов различных скептиков, но я объясню, как это создает столько же проблем, сколько и решает). Но это заявление о рациональной самоочевидности на самом деле неправда: эта пропаганда содержит много лазеек, ее заявленная рациональная обоснованность на самом деле зависит от многих скрытых предположений. Теперь основная цель это изложение призвано указать на то, что представляют собой эти многочисленные лазейки и скрытые предположения.В виде так, эта работа явно самодостаточна, в то время как скептики — это те, кто должен опровергнуть всего из этого, чтобы оправдать это их большое требование (требование рациональной необходимости всего этого множества пунктов и аргументов их давней идеологии). Теперь, только однажды у них будет закрыли все эти лазейки, их громкие претензии на рациональную необходимость своей идеологии могут наконец остановить это была большая ложь.
Четвертая причина — это вопрос учреждения и деятельности, финансируемой государством: факт наличия уже существуют официальные, финансируемые государством курсы скептицизма, по крайней мере, в 2 французских университетах (Гренобль и хорошо).Такой статус следует заслужить, предоставив объективные доказательства того, что контент конечно не фигня. Хорошо, я знаю, что это необоснованность также страдает академический философия, которая также финансируется государством, но … поэтому я также думаю, что общественность финансирование большей части академической философии незаслуженно и должно прекратиться. С другой стороны, У меня нет бремени доказывания, потому что мне никто не платит за мою работу, и я не прошу таких оплата.
Искусство сомнения
Скептики суетятся из-за своей практики Искусства Сомнения, как они заботятся о воздерживаются от заявлений об отсутствии доказательств, явно принимая себя быть в целом лучше в этом искусстве, чем в других… шутки в сторону ? Единственное, что на самом деле Ясно, что они поднимают по этому поводу больше шума, чем другие. Это не сделать их более сомневающимися, чем другие.
Вменяемые люди могут быть полны сомнений о многом тоже. Они просто не так суетятся по этому поводу, потому что они рассматривайте неуверенность как нечто нормальное и простое, как дыхание. Нам нужно дышать для проживания, однако делать его шумным было бы неправильно, потому что дышать просто хорошо и нормально для себя, но это только его личное дело; это никого не касается насколько мы хороши в искусстве дыхания.Если вы не слышите чье-то громкое дыхание, это не значит, что он задыхается, это просто значит, что он ведет себя цивилизованно. Но скептики совершают подобное недоразумение, когда видят, что люди не спорить о том, насколько они сомнительны, как будто это обязательно означало, что они попадают в ловушка легковерия. Конечно, со временем это может произойти, но обобщение неверно.
Хорошая причина, по которой нецивилизованно поднимать шум о том, насколько сомнительный, Это могут быть случаи, когда встречаются 2 человека, случается один А (при любых обстоятельствах) чтобы что-то четко знать (как-то проверив), но Б не имеет ни малейшего понятия, так что A есть что сказать по теме, а B — нет.Самое рациональное поведение в в этом случае B должен терпеливо выслушать то, что A может сказать о проблеме, чтобы B имеет шанс учиться, что может потребовать некоторого времени до успеха. Если вместо того, чтобы вести себя тихо и терпеливо Б быстро выразил свое сомнение, это только вызовет беспокойство. объяснение, трата времени и нервов А на личные проблемы Б. еще не завершил этап обучения. Так что трата времени и нервов на запросы Б. обсуждать вещи таким образом, который, по мнению B, имеет отношение к вызову для A, но который A знает не имеет отношения к делу по причинам, которые нельзя кратко объяснить прямым ответом, было бы просто чистая трата времени для обоих, вред для прогресса общего понимания.
Не только неопределенность может быть естественной, ошибки также могут быть естественными. Часто, будучи ошибаться не трагично, это просто жизнь. Конечно, мы должны различать случаи между тяжелые вопросы, на которые делаются некоторые инвестиции, и легкие вопросы, на которые ошибка просто не имеет значения. Чтобы объяснить, что я имею в виду, рассмотрим следующее вымышленный диалог нормального человека N и скептика S:
S: Вы уверены в X?
Д-р Н .: Да, я уверен.
СУБЪЕКТ: У вас есть доказательства, подтверждающие эту позицию?
Д-р Н .: Извините, у меня нет на вас времени по этому поводу.
СУБЪЕКТ: Насколько вы уверены в%?
Д-р Н .: Допустим, я уверен на 99%.
СУБЪЕКТ: Хорошо, для вас я нашел способ сделать ставку 10 против 1, так что вы можете выделить 10 тысяч долларов, которые вы потеряете, если X окажется false, но вы выиграете 1 тысячу долларов, если это окажется правдой. Ты готовы к этой ставке?
N: Извините, я бы не пошел так далеко.
СУБЪЕКТ: Но согласно вашему заявлению о 99% -ной уверенности вы должны логически рассматривайте это обязательство как выгодное.
В этом сценарии N, кажется, противоречит сам себе, но суть в том, что эта нормальность может следовать какой-то нечеткой логике, которая адекватна для практики без простого применения некоторых строгих абстрактных правил логическое свидетельство. Ошибка S в этом вымышленном обсуждении заключается в том, что переоценить, что значит для N быть уверенным в чем-то, потому что «уверенность» не означает одно и то же между случаями света вопросы и тяжелые.Было бы нерационально вкладывать ресурсы сомнения и поиск веских доказательств по вопросам, в которых ошибка в любом случае вряд ли причинит большой вред.
В дополнение к их патологической экстраверсии и осуждающему характеру ( E ST J ), который не позволяет им перестать возиться с тем, что они представляют быть неоправданными убеждениями других, которые думают не так, как они (как будто это должно быть странно или неправильно для разных людей иметь разное понимание и не видеть одинаковых свидетельств), и их невнимание к различию между вопросы, которые не имеют значения (где неопределенность и возможные ошибки не являются реальными проблемы) и те, которые имеют (требующие большего внимания), я вижу 2 более вероятных различия между многими скептиками и многими здравомыслящими людьми (я не утверждаю, что любой способ определить разницу снаружи), что, вероятно, заставит скептиков такая суета по поводу их сомнений — взрывоопасная комбинация, которая по понятным причинам порождает неуверенность и сомнения, на самом деле вызывают у них гораздо худшие кошмары:
Низкий интеллект может привести к ухудшению комфорта или способности в том, что они долгое время думали о сосуществовании множества возможные гипотезы параллельно — другими словами они страдают большее нетерпение к доказательствам;
Плохие навыки или слишком специализированные навыки (в направлении категория методов) также оставляет им меньше средств исследования или анализ, который они могли бы должным образом обработать для получения или идентификации доказательства, которые они могут проверить и распознать на своем уровне без особого риска ошибки.
Риск смещения
Скептики одержимы идеей указывать на риск предвзятости людей, анализировать его, и найти пути выхода из этого. Но потом они считают себя более надежными, чем другие из-за их заботы об этом. Действительно, наивно выглядит естественным предположить, что если кто-то хорошо заботится о методах, чтобы не попасть в ловушки, которые уменьшают вероятность его падения там, чем другие. Но если подумать более внимательно, это оказывается очень сомнительным.Если я настаиваю, я хочу говорить о результате, а не только о естественной тенденции, потому что конечно, они громко отрицают любое заявление о том, что видят в других больше естественной предвзятости, чем в себе: они прекрасно осознают, что сами по своей природе подвержены риску предвзятости, их единственное требование — это лучшая самокритика, лучшая работа осознания своих собственная предвзятость, и отсюда и будет разница в результатах.
Прежде всего отметим некоторую опасность двусмысленности вопроса: сравнивая их с другими, но какие другие? Я должен признать, что этот источник путаницы может сыграть большую роль в недопонимании здесь.Действительно, у скептиков есть естественная тенденция проявлять большой интерес к изучению поведения некоторых из них. самых предвзятых людей, которых они могут найти, тех, кто верит в самых безумных идеи возможны. Это, естественно, дает скептикам ссылки на то, что они сравнивают себя в выгодном свете. манера. У меня противоположное отношение: я игнорирую самые безумные вещи и о том, что может быть мудрее. По этой причине он может быть на стандарт выше истинного среднего, с которым я затем сравниваю скептиков.Но, что ж, высокие стандарты сравнения, кажется, мне необходимо, чтобы вопрос имел какой-то смысл. Потому что скептики обычно громко заявляют не только в том, что они лучше среднего, но и в том, что они лучшие с точки зрения объективности, не так ли? Итак, вот в чем вопрос.
Теперь, чтобы ответить на этот вопрос, нужно сделать 2 шага.
Чтобы проверить факты. И оказывается (не только мне, но многим другим), что этого ожидаемого результата нет: в целом скептики падают в довольно серьезные предубеждения (вероятно, больше, чем, скажем, некоторые из их групп оппонентов).
Затем, чтобы дать естественное и поддающееся проверке теоретическое объяснение этого факта, почему это собственно не удивительно.
Первый пункт будет проиллюстрирован множеством примеров в этом изложении. Давай уже дадим ожидаемый ответ на второй пункт.
Что касается общего результата, его понимание требует различения различных возможных факторов, от которых это зависит. По крайней мере, вот важное различие:
Естественное представление о том, как скептицизм может помочь снизить предвзятость, на самом деле не более чем возможная причина того, как люди, которые проявляют скептицизм, преуспеют лучше, чем они сами сделали бы это, если бы не придерживались практики скептицизма.Поэтому сам по себе он ничего не может сказать о том, как все это соотносится с уровнями успеха различных виды людей. Чтобы принять обоснованность аргумента, требуется неявное предположение что те люди, которые пришли к скептицизму, были не хуже с точки зрения естественных вероятность впасть в предубеждения, прежде чем приступить к своей практике, чем какие другие виды люди действительно делают.
Но, глядя на это неявное предположение, легко увидеть, что сильно ошибаться по двум причинам.
Возможна положительная корреляция между естественной предвзятостью и скептицизмом. даже имеет очень естественное причинное объяснение: естественная предвзятость может естественным образом побудить кого-то к скептицизму, потому что предвзятые люди в первую очередь очень заботятся об истинности своих убеждений, тогда ход жизни, вероятно, наконец продемонстрирует им, что они были неправы, что сделает их это совсем не огорчает, и параноики как не повторяют одни и те же ошибки.Это может естественно довести их до скептицизма.
Вообще говоря, если вы возьмете 2 животных очень разных видов, у одного будет какой-то орган или часть тела, которого нет у другого или где он гораздо менее заметен, теперь ампутируйте эту часть тела от того, у кого он есть (или от обоих, если он присутствовал в обоих). Как загадочно вы бы увидели это тогда если после ампутации животное, у которого эта часть тела выступала оказывается инвалидом более серьезно, чем другой?
Но даже помимо этого, аргумент о том, что практика скептицизма снижает риск практикующего попадание в предубеждения, чем один и тот же человек без этой практики, также вызывает сомнения в следующем.
Хотя одержимость отслеживанием и преодолением предубеждений в себе и других может иногда приносить успех, это действие может также потерпеть неудачу и вместо этого привести к противоположному эффекту двумя следующими способами:
Не найдя существующих предубеждений. Это не должно вызывать удивления, так как это сама природа предвзятость остаться незамеченной. Хотя сам по себе эффект от этого был бы нулевым, он также может увеличить предвзятость, обманывая (оправдывая) автора этого неудавшегося поиска предвзятости, чтобы считаю его вывод более надежным, чем он есть на самом деле (или чем выводы других)
Успешно обнаружив несуществующие предубеждения.Любимый метод поиска скептиков предвзятости, которых не существует, состоит в указании на 2 случая, когда кто-то попадает в некоторую предвзятость, другой, когда кто-то не впадает в такую предвзятость и победно не видит разницы.
Ссылка на сайт с большим количеством разработок на французском языке. Этот метод можно использовать так, как описано в это видео:
«Il y a une part de creativité qui est Assez difficile, c’est le moment où effectivement tu dois Trouver des Comparisons Malignes.Faut pas hésiter à marquer un тишина, réfléchir, dire laisse moi réfléchir, et ça vient très rapidement parce que si tu as vraiment совесть du pilier tu vas très rapidement Trouver сравнение. Пример: Tonton Hubert avec son homéopathie prouvée scientifiquement, si je sais qu’il n’est pas antivax, je lui dirais qu’est-ce que tu penses des gens qui disent que les vacins qui causent l’autisme c’est prouvé наука. On est dans une compareison des piliers.- Et pas forcément Entamer sur le côté d’où tu sais que c’est prouvé scientifiquement? на n’a pas Forcément le bon аргумент не плюс. — Ce n’est pas intéressant parce que là tu vas creuser l’argument. L’argument est l’ennemi. … (1:43:00) —… Est-ce que la personne qui guide l’entretien ne serait pas tentée de mentir en fait? — Alors moi il m’est arrivé de mentir, ouais. Je ne Trouvais pas de bon example et j’ai dit des trucs du style: tu sais j’ai déjà pipeline le même entretien avec une personne qui croyait ан Вишну.Et c’est pas bien de mentir mais en même temps on s’en fout un peu quoi. L’idée c’est de comparer. Je peux aussi être très honnête et dire: … «Est ce que tu penses qu’il est possible qu’il existe une personne qui croit en Vishnu pour les mêmes raisons que toi «… c’est amusant en fait, on s’amuse … tout ce que tu предлагает на бис плюс … c’est Assez bien accueilli quoi, si tu прибывает à maintenir la bienveillance et l’empathie. Tu peux carrément inventer des examples, ya pas de problème.«
Перевод:
«Есть довольно сложная часть творчества, это момент, когда вы на самом деле нужно найти умные сравнения. Не стесняйтесь отмечать тишиной, подумайте, скажите, позвольте мне подумать, и это произойдет очень быстро, потому что если вы действительно Зная о столпе, вы очень быстро найдете сравнение. Например дядя Губерт с его научно доказанной гомеопатией, если я знаю, что он не противовирусный, я сказал бы ему, что вы думаете о людях, которые говорят о вакцинах, вызывающих аутизм, что это научно доказано? Мы находимся в сравнении столбов.
— И не обязательно начинать с вопроса, откуда вы это знаете. научно доказано? мы не обязательно есть правильный аргумент.
— Не интересно потому что там копаешься Аргумент. Аргумент — враг. …
— (1:43:00) … Не тот человек соблазняться солгать на самом деле?
— Значит, я соврал, да. я не нашел хорошего примера, и я сказал что-то вроде: вы знаете, я уже привел то же интервью с человеком, который верил в Вишну.И врать нехорошо но в то же время нам все равно. Идея в том, чтобы сравнить. Я также могу быть очень честно и скажите: … «Как вы думаете, может быть человек, который верит в Вишну по тем же причинам, что и вы «… на самом деле это весело, нам весело … все вы предлагаю еще больше … это довольно хорошо принято, если вам удастся сохранить доброта и сочувствие. Можно просто придумывать примеры, нет проблем ».
Я знаю, скептикам трудно представить себе такую точку зрения, как идею о том, что скептицизм («рационализм») не будет лучшим коррелятом рациональности (избегания предвзятости), поскольку их обычная реакция на любое утверждение о существовании какого-либо надежного способа различения вещей — это спросить: «Так каков ваш метод?» ; затем, какой бы метод это ни был, он должен сначала соответствовать тому типу «рациональных методов», которые они могут accept, то он будет включен в их список.К сожалению, этот вопрос может ввести в заблуждение, так как возможные факторы правильного распознавания (включая факторы рациональных способностей): не ограничиваясь вопросами «метода» того типа, который они ожидают, это то, что я бы назвал «рецепт» (подробнее см. в разделе «Научный метод»).
Тогда что еще? Краткий список таких других факторов приведен в последнем разделе. Теперь еще короче, чтобы указать, что такие другие факторы существуют, давайте назовем
Генетические факторы
Слово зрелость также описывает много неописуемого из того, что нужно чтобы избежать множества предубеждений.Но чтобы стать зрелым, нет другого метода, кроме очень долгого опыта. исследований, неудач и извлечения уроков из своих неудач, на что может уйти даже много жизней.
Политические взгляды
Подумайте об опасности верить вещам при отсутствии формальных, объективных свидетельств. Но теперь подумайте о том, чтобы отложить среди них безобидные случаи, в которых ошибка не причинит прямого вреда, однако скептикам сложно игнорировать это, чтобы сосредоточить наши страхи на более опасных случаях убеждений, которые приводят к конкретные действия с возможно тяжелыми последствиями.
Теперь посмотрим на принципы Демократии: позволить политической власти определять большинство, точнее, путем голосования бюллетеней, поданных обычными людьми по темам или кандидаты, которых они на самом деле не знают, поскольку это часто не является их основной областью интересов или знаний, и … только свое мнение, свой выбор кандидата, которого они считают лучшим, без каких-либо обязательств никаких официальных доказательств !!!! и делать это втайне, чтобы даже не нести личной ответственности и нести плохие отметки, которые скептики готовы были бы распространить за иррациональность такого высказал мнение !!! Но почему скептики не злятся на эту систему ????
Одна из главных причин, по которой они не критикуют демократию на этом основании, конечно, заключается в том, что демократия — общепринятый стандарт, в то время как скептики обычно поддерживают принятые стандарты чтобы сосредоточить свои атаки на том, что кажется незначительным или слабым.Другой, как известно, говорится, что демократия — худшая система, кроме всех остальных, поэтому, чтобы не любить ее, нужно прикинуть что-то еще, а точнее что-то получше, но скептики обычно не берутся их работа — вводить новшества, поскольку их работа — просто критиковать любые странные или иные взгляды вдали от обычные стандарты.
Более того, любая попытка критиковать отсутствие доказательств в пользу кандидат (в случае представительной демократии) или решение (в случай прямой демократии) будет просить найти любой способ сделать или проверьте такие доказательства.Но нет шансов, по крайней мере, сначала зрение, чтобы найти такое решение. И даже если бы было … не удовлетворяет и скептиков. Потому что они автоматически критиковать это. Потому что не только им нужны объективные доказательства, они также хотят быть сами властями, которые могут решать, какие материалу удается быть объективным свидетельством. И пока мы просто напрасно обсуждая сверхъестественное, им легко сохранить роль окончательных судей объективности: всегда сосредотачиваясь на одном тот же вопрос да / нет о существовании сверхъестественного (и некоторых длинных установленные научные факты вдали от политических или других горячих вопросов), помогает им избегать серьезных разногласий в своих рядах, поэтому они могут с комфортом требовать будучи универсальными центрами объективности, игнорируя любую точку зрения, которая отличается от их.Но как только начнутся серьезные дела в срок создания некой объективной системы для ответов на новые вопросы, они могут потерять личный контроль над определением и содержанием того, что «объективность» означает … какая устрашающая перспектива.
Альтернативой демократии, о которой можно подумать, было бы либертарианство, которое позволяет каждый просто жертва своих ошибок вместо того, чтобы быть жертвой ошибок другие. Но, по крайней мере, тот скептик, с которым я переписывался, определенно не любил либертарианство, так как он выглядел гораздо более левым в политическом спектре (как правило, не только по экологическим соображениям).Ему явно не понравилась эта идея автономии индивида, которой он гораздо больше предпочитал взаимный контроль. Если бы мне пришлось вывести из его общего отношения связь (преемственность) между его скептицизмом и его крайне левизна, я бы сказал, что это как интеллектуальный популизм, так и симплицизм, между его версией науки «для чайников» (где манекены заслуживают право быть правыми, только если они применяют правильный метод) и сайдинг «за рабочих» против интеллектуалы; тенденция верить в «объективность», означающую, что каждый должен понять и сделать то же самое, предполагая, что все имеют одинаковый опыт и компетентность, я.е. все имеют или должны получать одинаковую информацию, и все такой же интеллект; таким образом, отрицание разнообразия естественного интеллекта, которое позволяет некоторым людям быть более компетентными, чем другие, только потому, что они разнообразны вместо того, чтобы управлять этим. Итак, это оба вида бюрократии, в которых, из-за отсутствия подсказок, как поступать с реальными вещами, достаточно провозгласить цели нашей мечты как универсальные декларации и законы — ожидая, что любой другой хороший человек согласится с те же заявления.
Действительно, тип ESTJ, который лучше всего представляет собой скептицизм, проанализированный в эта экспозиция, оказывается, является типом руководители и супервайзеры. То есть людей, которые не ценят свободу, но которым необходимо управлять миром.
Чтобы проиллюстрировать эту тенденцию к ожидаемому единодушию людей и принятие взаимного контроля, вот цитата из одного из его ответов — которые пришли после довольно многих других сообщений, в которых я подробно объяснил мое эпистемологическое либертарианство, пока он начинает понимать, о чем я говорю:
«Вы интроверт, и у вас есть собственный метод, хорошо, у вас есть не хочет убеждать других.Вам просто нужна версия правды, которая вам подходит. Хорошо допустим. Но в данном случае я не очень понимаю ваше непонимание из моих точка зрения. Я имею в виду. Представьте, что есть парень, назовем его Чарли, который пришел ко мне и рассказал мне Ваш метод: основанный на интуиции, на ничем не поддающемся измерению, на свидетельствах сами субъективно и субъективно выбраны, подчеркивая личное и относительно непередаваемый характер его выводов, без особого стремления поставить под сомнение его достоинства и т. д.Так что, если бы этот Чарли пришел ко мне таким, вы бы сочли меня разумным, чтобы доверять ему? »
Первая ошибка — описать это как мой метод, как будто он знал, что каждый метод есть и может сказать, одинаковы они или нет, в то время как все, что он может фактически сказать, что это не его любимые ожидаемые методы, которые ему удобно расшифровать, и он понятия не имеет, какие это методы, просто вещи, отличные от его и что мы не стали или не могли потрудиться объяснить ему, пока он не поймет… так что это вещи, которые невозможно непосредственно проверить в его глазах. Довольно искажен его способ суммирования выдумывать вещи, как если бы они были предвзяты, только потому, что они не соответствовали его концепции объективности …
Во-вторых, это бессмысленное использование им фразы «, чтобы ему доверять» в котором отсутствует контекст определения, как объяснялось ранее: доверять для чего, то есть в качестве принятой основы для какого вида участия ?
В-третьих, ну …. он ожидает, что я уточню, как я буду его судить… на основу этого смехотворно неопределенного описания того, как в таком сценария у него могло сложиться мнение о Чарли … так что, несмотря на любых подробностей о пути, которые он не хочет указывать здесь, в что Чарли выразил бы свое неполное свидетельство с какими вид отказа / невозможность / недоступность / невозможность более полностью объяснить, как он пришел к своим выводам …
Что это за фанатизм взаимных неверных суждений.Неудивительно, как такие люди могут быть с либертарианством расходится хуже, чем с демократией. Так что, может быть, не говоря об этом вслух, они скорее мечтают о мире, оформленном как своего рода диктатура пролетариата, где некоторые низший класс скептиков будет диктовать свои решения или, скорее, решения о блокировании решения по некоторому правилу социальных паралич любого, кто может утверждать, что знает лучше, но не может «доказать» это в глазах скептиков удовлетворительно.
Я не вижу простого выхода из этого сравнения скептицизма и марксизма.Марксизм определил себя как «критику классической политической экономии». Из Википедии: «Марксизм», как заметил Эрнест Мандель, «всегда открыт, всегда критичен, всегда самокритичен» а также определил себя как «диалектический материализм». Сегодняшние скептики могут попытаться отбросить сравнение с марксизмом, основанное на том, что они хотят защитить рациональность в то время как марксизм не был рациональным. Но вопрос не в том, хорошо это или плохо. быть по-настоящему рациональным (конечно, истинная рациональность — это хорошо), но действительно ли скептицизм коррелирует с рациональностью.Сейчас слишком легко ретроспективно заметить, что марксизм не был рациональный, основанный на наблюдении политических и экономических фактов, которые в конечном итоге раскрылись как результат марксистской идеологии. Подлинный вопрос, напротив, будет заключаться в следующем: те же дискурсивные критерии, которые используют скептики для оценки «рациональности», могли бы победить Марксизм перед тем, как дождаться разворачивающейся истории, даст окончательный ответ. И это, я думаю, далеко не ясно.
После того, как мы обсудили бремя (к которому мы вернемся позже), перейдем к другой стороне фразы «бремя доказывания»: что такое доказательство? Здесь снова можно найти множество разногласий.Рассмотрим некоторые из них.
Научный метод
Какой оксюморон звучит эта священная фраза в устах скептиков. Как будто наука и рациональность были синонимами «Метод». Такая концепция науки настолько компенсируется.
Факт того, насколько такая формулировка далека от истинной науки, хорошо иллюстрируется метафорой Фейнмана о сороконожка. Другими словами, у науки есть не один метод, а сотни методы, которые могут быть хорошо или плохо применены, но его процесс в любом случае иногда слишком сложен, чтобы вопрос о том, какой это метод, имел какое-либо значение.Преувеличивая, но чтобы прояснить, скептицизм для науки значит то же самое, что умение считать. пальцами — к математике. Это просто версия науки «для чайников», она может сыграть свою роль (действительно, существуют и манекены, нуждающиеся в скептических методах и учения как костыли, чтобы заполнить некоторые пробелы в их естественных способностях к рассуждению) но очень далек от правильного изложения того, чем в действительности является наука.
Тот, чье понимание математики будет сведено к умению считая пальцами, может сильно пожаловаться на людей, которые чтобы знать больше математики, чтобы он не мог проверить их выводы, глядя на их пальцы демонстрируя их (даже после того, как они попросили предоставить такого рода доказательства), чтобы он они выглядят так же, как и те, кто совсем не умеет считать.Удивлен и сомневается к утверждению, что различие все еще существует, он требует реальности этого различия демонстрировать метод эффективного и объективного различения люди, которые не умеют считать пальцами, и люди, которым не нужно пользоваться пальцами для математики. Чтобы различать тех, у кого нет метода, и тех, у кого есть их сотни. Поддающаяся проверке разница, то есть ее можно найти, просто проверив использование пальцы.
Извините, я не могу предложить такого метода. Может даже быть непрерывным прогресс от отсутствия надежного метода к сотням из них, не проходящих мимо любой шаг сосредоточения внимания на конкретных из них, которые могут определить скептики. И это не моя проблема.
Проверяя состав Общества скептиков, немногие ученые могут быть найденным. Майкл Шермер сначала изучал христианское богословие, прежде чем переключиться на психология с ее рудиментарным использованием статистики, журналистика, соревнования на велосипеде и изучение разнообразных популярных странных практик, связанных со здоровьем.Среди других членов редакционной коллегии основными навыками также являются журналистика и психология, образование, антропология; потом еще немного биологии, геология, палеонтология … всего трое физиков выглядят как физики, и все еще не так много сосредоточиться на теоретической физике, гораздо больше на написании научно-популярной литературы ( искусство лишать открытия современной науки понимания их математическое ядро) и прочее. Никакого математика.
Тот, кто уделял наибольшее внимание значениям теоретической физики похоже, Джон Гриббин: он написал книгу по квантовой физике и ее парадоксы « В поисках кота Шредингера » 1984 г.Философский материал там можно резюмировать следующим образом (для тех, кто уже разбирается): он утверждает есть только 2 интерпретации квантовой теории: Копенгаген и многомиры; и его предпочтения идет для многих миров.
Таким образом, они, кажется, сводят науку к главному, что они о ней знают, потому что это основной метод психологии и опровержения альтернативы методы исцеления: получение и анализ статистики двойного слепого рандомизированного тестирования.Это одна маленькая математика, которую можно легко и полезно применить, нематематиками, и в более общем плане почти кем-либо без особых умение любого рода, сделать некоторые открытия просто грубой силой многократно пробовать что-то. Хорошо, это лучше, чем ничего, но это было бы далеко не достаточно, чтобы дойти до современной науки, какой мы ее знаем. Конечно много науки используют множество различных методов: астрономию, палеонтологию, математика… использовать так много других методов, кроме этого.
Этот карикатурный взгляд на науку и ее методы как на детский упрощенный способы попытаться проанализировать жизнь и вселенную и с большой силой ожидать, что они впишутся некоторые простые законы и объяснения, это ироническая ошибка скептиков. и религиозные люди, в отличие от настоящих ученых.
На самом деле, если в юности я совершил ошибку, отвернувшись от науки, и рациональные способы мышления, рассматриваемые как безнадежно глупые, в пользу, казалось бы, более мудрый религиозный иррационализм, это во многом вина скептиков с их карикатурным взгляды на науку, которые они обязались продвигать (и как я читаю их в научных журналы-популяризаторы, так тупо игнорируя значение свидетельств околосмертного переживания, как свидетельство загробной жизни…). Хотя рациональность обычно действительно является правильным самодостаточным корнем всякого доверия, как иронично видеть его дискредитацию неуклюжими защитниками, пытающимися продвигать его как религию иррациональными методами. Итак, их кампании пытаются продвигать ценности «науки» и «разума», как они их понимают, так обречены на провал, поскольку любая идеология, такая как рационализм, гораздо больше страдает от ужасного продвижения, чем быть решительным противником … Должен сказать, довольно иррациональное предприятие.
Еще одна вещь, которая вызывала у меня отвращение к ученым, заключалась в том, что они появились как злые правители ада академии. An важный аспект этого даже параллелен бессмыслице скептицизма : обязательство, возложенное на студентов, исключительно следовать официальный метод решения проблем. На самом деле некоторые математические задачи могут быть решены по-разному, а творческие гении особенно стремятся найти разные пути, но учителя не могут всегда следуйте воображению студентов, которые нашли разные методы, чем ожидаемые.И им это не нравится, потому что им нужно ставить оценки, чтобы судить своих учеников по «объективной» способом, и единственный возможный «объективный» способ выставить оценки — это в зависимости от того, выполнил ли студент ожидаемый метод. Итак, школа — это царство «метода», а это убийца умы будущих ученых, а не опора для них. И молодой гении вынуждены следовать не потому, что это имеет смысл, но потому что это должен быть единственный способ получить свободу жить со свободой мысли, в которой они нуждаются, и / или (?) быть принятый этим классом официальных ученых в свои ряды, предполагаемое положение власти, которое, наконец, позволило бы иметь говорят в этой диктатуре… среди сверстников-диктаторов, которые были якобы мог изменить вещи, но никогда не делал этого … представление по умолчанию, которому я был вынужден следовать, даже не имея права не согласен.
Но вся эта несовершенная система очень похожа на сам скептицизм, поскольку скептики не могут перестать считать себя правящими профессора и остальной мир как их студенты под постоянное обязательство оправдывать свои убеждения в глазах скептиков путем предоставление «объективных доказательств» в соответствии с «Методикой».
No related posts.

Скепсис — это… Что такое скепсис?

Скептически — это… Что такое скептически?

Предложения со словом «скепсиса»

Пишите отзывы, идеи, предложения, благодарности. Мы рады комментариям

Скептицизм: что это такое и кто такие скептики?

Кто такой скептик?

Скептицизм в философии

Представители скептицизма

Скептицизм и агностицизм

Скептицизм Юма

Скептицизм Монтеня

значение слова, как стать скептиком

Кто такой скептик

Как стать скептиком

кто это такой, как его распознать и какие бывают

Кто такой скептик?

Виды скептиков.

Как распознать скептика?

Хорошо или плохо быть скептиком?

Преимущества скептиков.

Недостатки скептиков.

Как себя вести со скептиком?

Как воспитывать скептика?

со скептицизмом — перевод на испанский — примеры английский

Словарь скептика

образец Mysteries and Science (для детей от 9 лет)

взрыв из прошлого

Партизанский скептицизм в Википедии

Культ скептицизма

Содержание

Часть 1

Часть 1

Введение

Краткое содержание

Психическое здравомыслие и риск сбиться с пути

Бремя доказывания

Главный аргумент здесь

Искусство сомнения

Риск смещения

Политические взгляды

Научный метод

Добавить комментарий Отменить ответ