Закон про видеорегистраторы: Когда могут оштрафовать за видеорегистратор в автомобиле — Российская газета

⚡О правомерности использования видеорегистраторов | Видеорегистраторы | Новости

В наши дни все большее число автолюбителей склоняются к приобретению видеорегистратора — надежного свидетеля всего происходящего на дороге.

Однако и у владельцев, и у потенциальных покупателей возникает много сомнений относительно того, законно ли это – использовать подобное устройство?

Компания Mio Technology, всемирно известный производитель мобильных навигационных устройств (навигаторы Cruiser, видеорегистраторы MiVue 205, 225, 238), подготовила список важных советов для автомобилистов о правомерности использования видеорегистраторов.

Для этого на нашей странице в Facebook (www.facebook.com/MioRussia), а также на некоторых сайтах, посвященных автомобильным навигационным устройствам, были проведены опросы среди пользователей на тему: «Чтобы бы вы хотели знать о юридической правомерности использования видеорегистраторов?»

В результате был составлен список из шести самых важных вопросов, которые были переданы компании «Дороги и право». Юристы сформулировали детальные развернутые ответы, подкрепленные отсылками к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Предлагаем вам ознакомиться с ними:

1. Законна ли съемка на видеорегистратор?

Сомнения в законности проведения видеосъемки водителем исключаются, как минимум, потому, что сами видеорегистраторы производятся и распространяются абсолютно легально. С точки зрения защиты прав водителя, видеозапись с регистратора является незаменимым преимуществом при рассмотрении любых споров, связанных с дорожным движением. Единственное, о чем необходимо помнить каждому водителю, — распространение видеозаписей с изображением иных людей, включая СМИ, возможно только с согласия лиц, попавших в кадр. При этом представление записи с видеорегистратора в правоохранительные органы в целях сообщения о факте правонарушения является абсолютно законным и допускается статьей 28.1 КоАП РФ.

2. Может ли водитель снимать сотрудников ГИБДД?

В соответствии с законодательством РФ, все действия, которые в отношении участника дорожного движения совершаются сотрудником ГИБДД, разрешено записывать, в том числе, путем проведения аудио и видеосъемки. К тому же запись действий сотрудников ГИБДД с помощью видеорегистратора является наиболее оправданной, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности совершенных действий должностным лицом имеется возможность представить суду либо непосредственному руководителю должностного лица видеозапись полностью последовательную по хронометражу, в связи с чем любые подозрения о подделке видеозаписи исключаются.

Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Таким образом, осуществление видеосъемки с помощью видеорегистратора абсолютно законно как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора.

3. Примут ли запись с видеорегистратора в суде в качестве доказательства?

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший вправе представлять суду любые доказательства по делу. Тем же правом обладает и их защитник/представитель.

По ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями специальных технических средств.

Любое доказательство по делу с письменного ходатайства участника процесса должно быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом. Таким образом, запись с видеорегистратора является доказательством по делу. Самое главное — это правильно и своевременно совершить все действия, направленные на приобщение данной видеозаписи к материалам дела, чтобы суд оценил видеозапись как допустимое доказательство.

4. Что надо сделать с записью в случае ДТП, либо при составления протокола об административном правонарушении? На месте требовать приобщить к протоколу?

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо всей основной информации указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Именно этими «иными сведениями», имеющими значение для разрешения Вашего дела по существу, и может стать видеозапись с видеорегистратора.

Если Вы попали в ДТП, но в отношении Вас не составляется протокол об административном правонарушении, укажите о наличии видеозаписи в бланке объяснений, который выдал Вам сотрудник ДПС, приехавший на оформление ДТП.

Если в отношении Вас составляется протокол об административном правонарушении, сделайте соответствующую запись в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности».

Обязательно укажите марку и модель видеорегистратора, серийный номер цифрового носителя (флэш-карты), на которой содержится видеозапись, а также дату и время, когда данная запись производилась.

Идеальный вариант – это приобщение карты памяти с видеозаписью на месте, то есть сразу после ДТП либо составления протокола об административном правонарушении. В таком случае инспектор в графе «К протоколу прилагается» должен указать наличие видеозаписи, приобщенной водителем.

Ваше требование о приобщении видеозаписи абсолютно законно, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право представлять доказательства.

В случае отказа инспектора принимать видеозапись, укажите об этом в протоколе об административном правонарушении, либо в бланке объяснений, а видеозапись принесите с собой в судебное заседание. Также обращаем Ваше внимание на то, что ходатайство об обозрении судом видеозаписи должно быть оформлено в письменном виде согласно ст. 24.4 КРФоАП.

5. А что, если на записи видно, как владелец видеорегистратора сам что-то нарушил? Ему имеют право выписать штраф?

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно вышенаписанному, если в материалах Вашей видеозаписи имеются признаки какого-либо административного правонарушения, пусть даже и Вами же совершенного, инспектор ГИБДД вправе привлечь Вас к административной ответственности. Поэтому, если Вы понимаете, что Ваша видеозапись помимо доказательств Вашей невиновности во вменяемом правонарушении содержит еще и признаки другого нарушения, лучше не показывайте ее инспектору ГИБДД, а представляйте ее сразу в суд, отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о ее наличии. Полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении обладает инспектор ГИБДД, но не судья.

В суде материалы видеозаписи должны рассматриваться только в рамках того правонарушения, за которое Вы уже привлекаетесь к ответственности. При этом в случае, если Ваши технические умения позволяют, вырежьте из видео все моменты, которые не имеют отношения к делу.

6. У меня видеорегистратор с GPS-приемником, а в видеофайле отображается также и скорость движения. Имеет ли силу эта индикация скорости при разбирательстве в группе административной практики или в суде?

Любые данные, полученные при помощи видеорегистратора, являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу, будут положены в основу выносимого судом постановления по делу. Данное правило закреплено в ст. 26.2 КРФоАП.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ряд современных видеорегистраторов обладают функцией GPS–трекинга, который позволяет выстроить траекторию движения по координатам, а потом отобразить ее при помощи специальной программы на карте (чаще всего с помощью ресурса Google maps). Эта же функция позволяет фиксировать скоростной режим транспортного средства.

Если Вы представите судье или инспектору ГИБДД в группе административной практики распечатку со спутника, на которой будет отображена траектория движения Вашего автомобиля, либо данные с того же спутника о скоростном режиме, эти данные должны быть учтены при разрешении дела по существу.

Однако многие судьи могут либо не понять сути данной функции видеорегистраторов с технической точки зрения, либо отдать предпочтения показаниям сотрудников ГИБДД.

Все эти ответы находятся в специальном разделе на официальном сайте Mio Technology: http://www.mio.com/ru/FAQDVR.htm.

Также памятка с юридической информацией будет вложена в коробки со всеми новыми видеорегистраторами Mio MiVue. В случае возникновения спорной ситуации ее можно будет предъявить инспектору ГИБДД для ознакомления.

Является ли запись видеорегистратора доказательством в суде

Автомобильный видеорегистратор – техническое устройство, которое регистрирует в карте памяти изображение дороги перед машиной, звук, точные дату и время, а иногда также GPS-координаты и скорость. Этот прибор занимает все более прочные позиции в нашей повседневной жизни, и многие водители обоснованно полагают, что с его помощью намного проще доказать свою невиновность или же, наоборот, виновность оппонента при ДТП либо при спорах с инспекторами ГИБДД.

Наверное, почти у каждого водителя, активно использующего автомобильный видеорегистратор, есть своя история о том, как с помощью подобного прибора удалось избежать незаконного штрафа или даже спасти от изъятия водительское удостоверение. Дело в том, что поскольку автомобильные видеорегистраторы позволяют получить наиболее объективную картину происходящего (как внутри салона автотранспортного средства, так и за его пределами – на дороге), то его записи вполне могут выступать доказательственным материалом в процессе судебного разбирательства или при возникновении споров с сотрудником ДПС. Более того, можно сказать, что на сегодня видеорегистратор практически единственное техническое средство, которое позволяет автомобилисту защитить свои права. Прямое подтверждение этому факту – постановление Санкт-Петербургского городского суда № 4а-1955/11 от 10 ноября 2011 г., которое подтверждает правомерность использования фотографий и видеозаписи в суде в качестве доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел в административном производстве доказательствами становятся все документы, которые могут содержать значимые сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. То есть к таким документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, а также иные носители информации (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Учитывая это, каждый водитель, установивший видеорегистратор в своем автомобиле, должен понимать, что он может стать невольным свидетелем не только происшествия на дороге, но и какого-либо иного правонарушения, никак не связанного с процессом дорожного движения. И если прибор зафиксировал такое действие, то предоставление данной записи в полицию может оказаться неоценимой услугой органам внутренних дел, поскольку это позволит раскрыть преступление и привлечь виновных лиц к ответственности. Поэтому мы настоятельно рекомендуем в подобных случаях как можно быстрее обращаться в ближайшее отделение полиции для предоставления записи. Конечно, вы потратите некоторое время на оформление передачи доказательств, но тем самым не только выполните свой гражданский долг, но и поможете потерпевшим восстановить справедливость (а от подобной ситуации не застрахован никто из нас). Понятно, что в случае когда вы стали свидетелем аварии (пусть даже мелкой) или иного происшествия, связанного с участниками дорожного движения, запись с видеорегистратора необходимо передать сотрудникам ДПС ГИБДД.

Однако при этом следует иметь в виду один важный момент: чтобы видеозапись или фото с вашего видеорегистратора имели юридический статус доказательства, необходимо правильно осуществить процедуру передачи данных. Документы об изъятии записей должны быть оформлены сотрудниками полиции, причем желательно сразу же на месте происшествия. Например, изъятие фото- и видеоматериалов должно быть отражено в протоколе по факту ДТП. А если дело впоследствии дойдет до суда, то факт изъятия должны будут подтвердить и понятые, участвующие в составлении протокола. Очень важно также, чтобы в протоколе был отражен ряд ключевых сведений. В частности, с какого именно носителя (в нашем случае видеорегистратора) осуществлены данные фотоснимки или видеозапись. Здесь необходимо указать модель прибора, его серийный номер, а также краткие технические характеристики.

Надлежащее оформление изъятия предоставляемых материалов обусловлено тем, что в ином случае (на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ОАЭ не утихают споры о законности использования видеорегистраторов

В ОАЭ не утихают споры о законности использования видеорегистраторов

Камеры, установленные на приборных панелях автомобилей, прочно вошли в массовое использование жителями ряда стран, к числу которых в первую очередь относятся Россия и Китай. Однако в ОАЭ все еще не готов однозначный ответ на вопрос, насколько законной является запись, сделанная на видеорегистратор, по причине угрозы вторжения в частную жизнь.

В 2015 году СМИ сообщали о жителе Аль-Айна Ибрагиме Ахмеде, который купил одно из устройств такого типа в Великобритании, но так и не решился установить его в свой автомобиль, так как не знал точно, нарушит ли он тем самым закон или нет. При этом житель ОАЭ был твердо уверен в пользе видеорегистратора в вопросе сбора доказательной базы для разрешения споров и снижения числа случаев небезопасного вождения и агрессии на дорогах. Случай Ибрагима весьма показателен — он демонстрирует общее отношение населения Эмиратов к феномену видеозаписей, которые одновременно могут служить как благом, так и злом.

Сомневаться мужчину заставил в том числе и инцидент, произошедший в 2013 году. Тогда гражданин Индии выложил в интернет видео драки после ДТП, быстро набравшее популярность на YouTube. Вскоре автор был обвинен в клевете. Хотя позже обвинения были с него сняты, общественность получила урок о значимости неприкосновенности личной жизни в ОАЭ — прежде чем совершить видео- или фото-съемку в стране, следует поинтересоваться у людей, попадающих в кадр, дают ли они на это согласие. Фотографирование кого-либо не в публичных местах в ОАЭ может привести к тюремному заключению сроком от одного до трех месяцев и штрафу в размере до 5 тыс дирхамов ($1360).

В 2015 году адвокат Амер Аль Марзуки, комментируя правовой статус записи с видеорегистратора, сказал, что такой материал не будет считаться доказательством в суде.

“Видеорегистраторы запрещены в ОАЭ и не могут быть установлены в частных автомобилях, так как они фиксируют зоны, дороги и людей, которые, возможно, того не желают”, — заявлял Аль Марзуки, — “Доказательства должны быть иметь под собой законное основание”.

Томас Эдельман, основатель организации Road Safety UAE, высказывался в пользу видеорегистраторов, полагая, что те могут играть важную роль в вопросах соблюдения законов и разрешения споров.

Федеральный совет по автомобильному движению ОАЭ, судя по всему, прислушался к рекомендациям и решил внести ясность в вопрос использования видеокамер на передних панелях транспортных средств. Произошло это 28 января 2016 года. Тогда Совет фактически легализовал записи с видеорегистраторов в стране.

Выступая с аргументами в пользу видео-доказательств, генерал-майор Мохаммед Саиф Аль Цафин, председатель Совета и помощник командующего начальника дубайской полиции, привел в качестве примера случай, когда один и тот же человек был сбит в течение месяца в одном и том же месте.

Запись с камер, по его мнению, могла бы внести ясность в случившееся с пострадавшим.

Совет постановил, что использование таких камер ни в коем случае не должно нарушать конфиденциальность в момент записи происходящего на дороге.

Уже в феврале ряд национальных СМИ объявил о том, что записи с камер получили статус легальных. Они разъясняли, что в ОАЭ фактически нет закона, предусматривающего уголовную ответственность за установку видеорегистраторов. Высокопоставленный чиновник, комментируя новость, сказал, что автомобилисты могут использовать даже записи, сделанные на камеры мобильных телефонов, с тем условием, что совершается это исключительно в целях предотвращения нарушений правил дорожного движения. Особой строкой в официальных комментариях отмечались случаи борьбы с умышленными ДТП с целью шантажа. Видеорегистраторы в подобном контексте могли бы стать незаменимым инструментом борьбы с мошенниками.

“Самый важный аспект этой рекомендации — не нарушать право на неприкосновенность частной жизни участников дорожного движения с помощью камер”, — добавил Аль Цафин.

Полиция Дубая в феврале призвала жителей предоставлять записи, на которых зафиксированы правонарушения, но предостерегла от размещения подобной информации в социальных сетях. К вопросу законности видеорегистраторов власти вернулись вновь в этом сентябре: полковник Мухэйр Аль Мазруи, директор Главного управления по дорожному движению в полиции Дубая, сообщил, что в рамках программы «We Are Police» отдел приветствует отсылку видео- и фото-подтверждений нарушений, совершенных на дорогах.

Он добавил, что в первом квартале 2016 года полиция получила 12,4 тыс материалов с регистраторов, 4831 из которых поступили от пользователей.

Майк Сингер, исполнительный бренд-менеджер компании Open-Eye Security Systems, единственной имеющей лицензию на распространение и установку видеорегистраторов в ОАЭ для коммерческого использования, заявил, что преимущества подобных устройств важны для водителей в той же степени, что и для полиции.

“Это может помочь доказать вашу невиновность в полиции Дубая или в вашей страховой компании в случае неверной судебной оценки”, — сказал он, добавив, что компания создала единый реестр в сотрудничестве с Департаментом систем защиты.

По словам Майка, видеорегистраторы однозначно законны. Путаница проистекает лишь из озабоченности жителей ОАЭ по поводу частной жизни.

Полковник Аль Мазруи в свою очередь отметил, что любые фотографии или видеозаписи, сделанные с помощью камеры водителем или его пассажиром, могут расцениваться как нарушение закона о конфиденциальности. Во избежание возможного судебного иска гражданам следует делиться материалами исключительно с полицией, которая проверит их на факт наличия нарушений.

Адвокат Юсеф Аль-Бахар сказал: “Закон гласит, что если кто-то нарушает неприкосновенность чьей-то частной жизни публикацией новостей, фотографий, видеоматериалов, комментариев или других данных в интернете, он может столкнуться с наказанием в виде лишения свободы на срок до шести месяцев и / или штрафом в размере от 150 тыс до 500 тыс дирхамов [$40,8 — 136,1 тыс]”.

Полиция в этом же сентябре сообщила, что жители могут подписаться на сервис MyID и использовать свой личный профиль, чтобы сообщать о нарушениях правил дорожного движения.

Издание The National, сделав не так давно очередной официальный запрос по поводу правомерности использования видеорегистраторов, лишний раз подтвердило для общественности устоявшуюся государственную позицию: сделанные записи легальны, и власти с охотой примут их, но, чтобы избежать нарушения границ чьей-то конфиденциальности, следует позаботиться о том, чтобы никуда далее каналов полиции материалы не попали.

Госавтоинспекция Протвино рекомендует использовать автомобильные видеорегистраторы

Уважаемые автолюбители! Активно используйте автомобильные видеорегистраторы, так как беспристрастная камера способна показать реальное положение вещей. Столкнувшись с проблемой на дороге, вы всегда сможете использовать видеоинформацию для аргументации своей невиновности. Не стесняйтесь активно применять это устройство при общении с другими участниками дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции, а при рассмотрении спорной ситуации в ДТП или правонарушении аргумент этого безмолвного свидетеля может оказаться решающим для Вас.

Показания, записанные автомобильным видеорегистратором, признаются в суде в качестве доказательства. Об этом говорится в Кодексе РФ об административных правонарушениях ст.26.2, часть 1:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ст. 26.7 и часть вторая ст. 26.7:

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Чтобы видеозапись была принята к рассмотрению нужно:

Хотя бы одна камера видеорегистратора должна захватывать часть автомобиля (обычно край капота), т.е. должна быть привязка к объекту. При этом не стоит закрывать капотом пол — экрана, достаточно небольшого участка. Регистратор должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно. Желательно продемонстрировать видеозапись третьим лицам и сотрудникам ГАИ, чтобы при последующих разбирательствах не возникало подозрений в ее подлинности. Если на месте оформляют протокол, его желательно также продемонстрировать на камеру.

в Гражданском процессуальном кодексе РФ в статье 55:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как надо действовать?

Если вы собираетесь на месте отдать флешку сотрудникам ГИБДД, постарайтесь сделать копию. Скажем, если регистратор использует флешки формата microSD, то такая флешка подойдет и ко многим телефонам и смартфонам, соответственно можно скинуть на телефон копию записи. Отметьте в протоколе факт передачи флешки.

Также вы имеете право предоставить запись напрямую в суд, позже. Для этого в суд подается ходатайство о приобщении к материалам дела. Текст ходатайства легко найдете в Интернете. Заранее узнайте о наличии в судебном заседании технической возможности просмотреть ролик в имеющемся у вас формате.

Оригинальную запись нужно обязательно сохранить, для возможности проведения экспертизы на предмет подделки.

---

Отдел ГИБДД  ОМВД России по г.о. Протвино

 

Источник: http://inprotvino.ru/novosti/zdorove_i_bezopasnost/gosavtoinspekciya-protvino-rekomenduet-ispolzovat-avtomobilnye-videoregistratory

В Госдуме предложили установить видеорегистраторы во всех СИЗО России

Пытки в российских колониях попробуют остановить в Государственной думе — законопроект об обязательном использовании видеорегистраторов разрабатывает депутат Сергей Шаргунов. Планируется, что Дума рассмотрит его в течение осенней сессии, сообщает Федеральное агентство новостей.

В конце сентября к депутату обратились заключенные лечебно-исправительного учреждения Омска — люди писали о пытках и унижениях, которым их подвергают сотрудники администрации.

«Мы попали в концлагерь, — цитирует депутат письмо с просьбой о помощи. — Осужденных избивают спецсредствами до потери сознания, подключают провода к генераторам и пальцам рук и ног, насилуют, избивают, раздевают догола и заставляют делать приседания и разные физические упражнения. Просим Вас, не бросайте нас, пожалуйста, на растерзание, беззаконие и беспредел сотрудников администрации».

По словам заключенных, поводом для пыток в ЛИУ №10 становится все что угодно — расстегнутая пуговица, улыбка или национальность.

Федеральное агентство новостей / Софья Соколовская

Депутат сразу же обратился в прокуратуру Омской области и Генеральную прокуратуру с просьбой провести тщательную и объективную проверку с выездом в колонию.

«С выездом и опросом всех. Без равнодушных проверок», — потребовал Сергей Шаргунов.

Только за этот год СМИ узнали о жестоком обращении с заключенными в Ярославской, Владимирской, Свердловской, Брянской областях, в Керченской колонии. Теперь — Омск.

«Эти изуверства далеко не единичны и происходят повсеместно, а не только в Ярославской области или Омске, — считает Сергей Шаргунов. — Люди боятся писать жалобы, боятся подписываться под жалобами. Боятся, что убьют».

Парламентарий рассказал ФАН, что письменного ответа на его запрос прокуратура Омской области пока не дала, но и предусмотренный законом срок пока не истек.

До этого случая самым громким делом о пытках в российских колониях стала история Евгения Макарова, которого пытали в колониях №1 и №8 Ярославля. «Пыточное видео», помимо скандала в обществе и СМИ, спровоцировало разговоры о необходимости реформировать систему ФСИН. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко тогда выступила с предложением отделить функцию охраны и контроля от функции перевоспитания и социализации заключенных.

После публикации видео с избиением заключенного Евгения Макарова в Ярославской колонии №1 Сергей Шаргунов также обращался в Генеральную прокуратуру — и ответ убедил его в том, что пора менять закон.

«Анализ практики прокурорского надзора показывает, что своевременному выявлению неправомерных действий сотрудников УИС при использовании физической силы и специальных средств препятствует несовершенство законодательства», — ответили из Генпрокуратуры.

«Действующий закон не предусматривает обязательную фиксацию на видеорегистратор или другие устройства применения физической силы и спецсредств сотрудниками исполнительной системы. «Возможность» нужно заменить обязанностью. Сложившуюся пыточную практику необходимо остановить, в том числе и на законодательном уровне. В ближайшее время такой законопроект внесу в Госдуму», — пообещал депутат.

11.fsin.su / Федеральная служба исполнения наказаний

Сергей Шаргунов рассказал Федеральному агентству новостей, что его поправки в закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Госдума рассмотрит до конца осенней сессии. Сейчас команда депутата просчитывает финансовые затраты государственного бюджета на введение видеорегистраторов в колонии и СИЗО и прописывает текст поправок.

«Остановить пытки в лагерях и тюрьмах — это тот вопрос, который можно легко решить, — сказал Сергей Шаргунов в разговоре с корреспондентом ФАН. — Оказалось, что у нас можно прекратить дедовщину — значит можно остановить и пытки в тюрьмах. Поставьте видеорегистраторы, жестко наказывайте тех, кто пытает, реорганизуйте систему ФСИН.

Я уверен, это возможно. Приняли же решение считать день за два в СИЗО. Сначала говорили: «Ох, что же сейчас начнется», а в итоге ситуация стала гуманнее — у следователей нет мотивации затягивать дело, чтобы человек гнил в тюрьме. Очеловечить страну можно, была бы воля».

В ближайшее время мы узнаем, готовы ли очеловечить страну другие депутаты: документ появится в нижней палате парламента в ближайшие недели. Напомним, именно Сергей Шаргунов до этого настоял на декриминализации 282-й статьи — от вопроса президенту России Владимиру Путину по прямой линии до личного обращения президента с предложением изменить закон и уберечь миллионы жителей России от несправедливого ареста «за репост».

Жизнь автомобилистов в Германии станет легче | Новости автомобилестроения в Германии | DW

До 15 мая 2018 года жизнь немецких владельцев видеорегистраторов в автомобилях была крайне непростой. Небольшие камеры у лобового стекла, фиксирующие происходящее на дороге, в Германии не были запрещены — но использование dashcams, как их здесь называют, приносило их владельцам больше головной боли, чем выгод.

Юридическая база их использования была достаточно нечеткой. Так, при приобщении к судебному делу о ДТП видеозаписи в качестве доказательства можно было отстоять свою правоту и выиграть дело — а можно было получить встречный иск и высокий штраф за нарушение действующего в ФРГ законодательства о защите персональных данных других участников движения. В итоге видеорегистратор в машине в Германии стал исключением, а не правилом, а среди автотуристов, приезжающих в Германию, укрепилось неверное убеждение, что такие камеры здесь вообще запрещены.

Видеорегистраторы в Европе

Ситуация в Германии действительно отличалась от ее европейских соседей. По статистике Общегерманского автомобильного клуба ADAC, в подавляющем большинстве стран континента использование видеорегистратора является вполне распространенным явлением. Только в Бельгии, Люксембурге, Португалии, Швейцарии и, с некоторыми оговорками, в Австрии юристы ADAC не советовали пользоваться камерами. Ну, и конечно, в самой Германии.

Однако теперь ситуация изменилась. Федеральная судебная палата Германии (BGH) 15 мая разрешила использовать записи видеорегистраторов в качестве доказательства в судах. Поводом к этому стала апелляция жителя федеральной земли Саксония-Анхальт, который попал в аварию: две машины стали выполнять поворот влево и столкнулись. Ущерб был незначительным — около 1000 евро — но вопрос для потерпевшего явно шел не о деньгах, а о принципе, ибо никакой вины в произошедшем он за собой не чувствовал, а в качестве доказательства пытался представить запись камеры в своем автомобиле.

Томас Гюттлер

Но суды двух инстанций ему в этом отказали. Тонкость была, однако, в том, что ни экспертиза, ни свидетельские показания так и не смогли внести ясность. Тогда дело оказалось в Федеральной судебной палате Германии, которая и разрешила использовать запись из видеорегистратора — причем, не только в конкретном судебном случае.

Теперь можно снимать всё?

Означает ли это, что в ФРГ теперь можно без ограничений пользоваться видеорегистратором? Нет. Как отметили судьи, его использование по-прежнему нарушает нормы защиты персональных данных. Однако в случае ДТП данные его участников и без того требуется раскрыть — госномер автомобиля, водительские права, имена, адреса проживания и прочее. При этих условиях использование в суде записей камер является допустимым — особенно в случаях недостаточной доказательной базы. Это, впрочем, судам надо будет определять в каждом конкретном процессе.

По-прежнему запрещенной в Германии остается постоянная видеозапись происходящего на дороге — и не имеющая, как выразились судьи, «конкретного повода». Имеется в виду, что недопустимо просто фиксировать все происходящее вокруг, так как камера снимет также и госномера окружающих автомобилей, лица сидящих в машинах и пешеходов. Разрешены только такие камеры, которые спустя короткое время автоматически и безвозвратно удаляют видео, а долговременно сохраняют фрагмент записи только в случае конкретного «повода» — например, удара и сотрясения от аварии.

Видеорегистраторы и соцсети

Такие камеры в изобилии есть на рынке — так что неудивительно, что одними из первых решение BGH приветствовали их производители. Как отметил глава фирмы Rollei, выпускающей разнообразную фото- и видеоаппаратуру, Томас Гюттлер (Thomas Güttler), «мы ожидаем, что теперь видеорегистраторы появятся в Германии повсеместно». Сильно облегчат они и работу дорожной полиции, признался глава профсоюза немецких полицейских Оливер Мальхов (Oliver Malchow). Впрочем, даже он призвал жителей страны не увлекаться: «Мы не хотим, чтобы одни граждане наблюдали за другими гражданами».

А вот в чем сходятся и сторонники, и противники видеорегистраторов в Германии, и судьи BGH — так это в полной недопустимости выкладывания видео с камер в интернет. Даже Томас Гюттлер из Rollei выразил уверенность, что на «YouTube мы и теперь не увидим записей дорожных аварий из Германии, как, например, это происходит с ДТП из России».

Любопытно, что пример России также активно обсуждался в комментариях под публикациями немецких СМИ о решении Федеральной судебной палаты. Некоторые юзеры ставили Россию в пример и сетовали на «отставание Германии» в этом вопросе. Большинство, однако, указывали, что широкое распространение видеорегистраторов в РФ связано с неверием ее жителей в возможность добиться справедливости в полиции и судах, так что никого «догонять» здесь Германии не надо.

Ну а с тем, что применение видеорегистраторов крайне практично, в комментариях не спорил никто. Это подтверждают и соцопросы: по данным исследования компании Bitkom Research, проведенного в ФРГ в январе 2018 года, около половины опрошенных были в целом не против установить у себя в автомобиле камеру.

Смотрите также:

• Превышение и наказание

  За существенное превышение скорости в Германии ежегодно наказывают свыше двух миллионов водителей — штрафами и баллами в картотеке Федерального ведомства автодорожного транспорта во Фленсбурге. Этих баллов в Германии боятся больше денежных наказаний. Сгорают они нескоро. Набрал 8 баллов — лишился прав! Придется делать новые.

• Превышение и наказание

  Превышение скорости сверх разрешенной до 20 км/ч штрафных баллов за собой не влечет, поэтому в статистике эти нарушения не учитываются. Денежные штрафы за них составляют от 20 до 70 евро. Слишком быстрая езда внутри населенных пунктов обходится дороже чем за их чертой. Превышение на 21-25 км/ч — 80 евро, один балл и месяц лишения прав, на 51-60 км/ч — 280 евро, 2 балла и два месяца лишения прав.

• Превышение и наказание

  В населенных пунктах разрешено 50 км/ч, за их пределами на обычных дорогах — 100, если нет других знаков. На автобанах общего ограничения скорости не существует, рекомендуемая — 130 км/ч. Можно смело утверждать, что многие немцы считают свободу передвигаться по автобанам, до предела вдавив педаль газа в пол, почти своим конституционным правом. Дискуссии об ограничениях вызывают бурю возмущений.

• Превышение и наказание

  В 2019 году в Германии произошло около 300 тысяч аварий с травмами и человеческими жертвами. Общее число погибших составило 3059 человек. Несмотря на интенсивность движения, аварии на автобанах случаются реже, чем на других дорогах, но часто — с более серьезными последствиями.

• Превышение и наказание

  Автор этого самодельного плаката считает, что исправить или спасти лихача может только пересадка мозга. Превышение скорости — одна из наиболее частых причин временного запрета на управление автомобилем в Германии. В 2018 году эта мера применялась 464 тысячи раз. Решения о лишении прав выносились почти 93 тысячи раз — за превышение скорости, езду в нетрезвом виде, после приема наркотиков и т. д.

• Превышение и наказание

  Слухи о возможности свободно гонять по всем автобанам сильно преувеличены. Протяженность проезжей части в обоих направлениях составляет около 25 тысяч километров. На 2300 участках длинной восемь тысяч километров действуют постоянные или временные ограничения скорости. Знаки устанавливают перед развязками, съездами-въездами, в опасных местах, для снижения шума около жилых районов, перед стройками.

• Превышение и наказание

  Прейскурант за превышение скорости на автобанах можно изучить, стоя в пробке: 16-20 км/ч — 60 евро; 21-25 км/ч — 70 евро и один балл. Более чем на 70 км/ч — 600 евро, два балла, три месяца без прав. Вину может утяжелить нарушение дистанции. Минимальное наказание за несоблюдение дистанции составляет 25 евро, максимальное — 400 евро, 2 балла и 3 месяца лишения прав.

• Превышение и наказание

  Радарный контроль, согласно принципам немецких ПДД, должен осуществляться в первую очередь не для наказания, а для воспитания водителей, а также на особо опасных участках с большим количеством аварий. Благие дорожно-педагогические намерения законодателей дают местным властям большой простор для интерпретаций. Штрафы поступают в местные бюджеты, что стимулирует аппетиты бургомистров и казначеев.

• Превышение и наказание

  Штрафы, по мнению законодателей, не должны иметь привкус наглых поборов. Кроме того, во время замеров следует максимально избегать возникновения аварийных ситуаций. Поэтому на автобанах перед стационарными радарами и отрезками, где часто работают мобильные станции, положено устанавливать соответствующие таблички — «Radarkontrolle».

• Превышение и наказание

  Предупреждения о контроле выставляют на автобанах, так как неожиданное торможение может привести к ДТП, ведь заметив радар, многие водители начинают притормаживать, а то и просто резко давят на тормоза, даже если едут с разрешенной скоростью. В населенных пунктах предупреждений о радарах не требуется.

• Превышение и наказание

  В Германии установлено около 3500 стационарных радаров. Впрочем, техника совершенствуется. Есть системы, фотографирующие мотоциклы, то есть — со спины. Каждая установка обходится в несколько десятков тысяч евро. Корпус установки — своего рода сейф. Бывают случаи, когда водители пытаются взломать радар, чтобы изъять пленку, но безуспешно. Иногда радары делают курьезные снимки — такие или такие…

• Превышение и наказание

  Этот снимок был сделан стационарным радаром в Гамбурге. Автомобиль значился в списке угнанных, что во многом объясняет ситуацию и намерения тех, кто в нем находился. Скорость машины составляла почти 110 километров в час при разрешенных 50.

• Превышение и наказание

  Поступления в бюджет от каждой установки могут достигать нескольких миллионов евро в год. Один из самых известных пунктов находится на трассе A2 у Билефельда. Радарами здесь контролируют каждую полосу, а вспышки срабатывают ежеминутно. Каждый второй снимок ведет к штрафу. Годовая сумма составляет 10-12 миллионов евро.

• Превышение и наказание

  К ответственности удается привлекать далеко не каждого нарушителя. Во-первых, не все сделанные снимки отвечают техническим и юридическим требованиям. Во-вторых, трудно получать штрафы с водителей машин с иностранными номерами. С некоторыми странами Западной Европы соглашения существуют, но восточноевропейские граждане часто остаются безнаказанными.

• Превышение и наказание

  Иначе дела обстоят при замерах с участием полицейских, когда нарушителей тормозят через пару сотен метров после открытого или скрытого поста мобильного контроля в населенных пунктах или на обычных дорогах. Автобаны для выявления особо наглых лихачей патрулируют на неприметных машинах, оснащенных специальной техникой и системами видеозаписи. В этих случаях штрафы взимаются на месте.

• Превышение и наказание

  Немецкие водители — большие мастера оспаривать штрафы в судах. Особенно это касается ситуаций, когда замеры проводятся мобильными станциями или ручными радарами. К их допуску и эксплуатации предъявляются очень жесткие требования, а настройка на каждом новом месте фиксируется в подробных протоколах. При этом от результата в пользу водителя вычитается возможная погрешность в 3-5 процентов.

• Превышение и наказание

  Штрафы за превышение скорости должны выписываться в течение трех месяцев. В противном случае истекает срок давности. Например, стационарный радар в Билефельде в сутки делает около 1200 снимков. Чтобы дела не устаревали, обработкой данных занимается почти 40 сотрудников городской администрации.

• Превышение и наказание

  В некоторых городах местные власти устанавливают, так сказать, холостые радары, не делающие фотографий. На заметных издалека табло они показывают водителю сначала скорость, а затем, в зависимости от результата, соответствующий смайлик — улыбающийся или недовольный.

Определение технологии DVR

| Law Insider

, относящееся к

DVR Technology

Технология компании означает всю технологию, используемую или необходимую для ведения бизнеса Компании или любой из ее дочерних компаний, либо принадлежащие или удерживаемые для использования Компанией или любым из его дочерние компании.

Технология клиента означает патентованную технологию Клиента, включая дизайн Интернет-операций Клиента, контент, программные инструменты, конструкции оборудования, алгоритмы, программное обеспечение (в исходной и объектной формах), проекты пользовательского интерфейса, архитектуру, библиотеки классов, объекты и документацию (и то, и другое). печатные и электронные), ноу-хау, коммерческие секреты и любые связанные с этим права интеллектуальной собственности во всем мире (независимо от того, принадлежат ли они Заказчику или переданы Заказчику по лицензии от третьей стороны), а также включая любые производные, улучшения, усовершенствования или расширения задуманных технологий Заказчика, сведены к практике или разработаны Заказчиком в течение срока действия настоящего Соглашения.

Технология лицензиара означает Патенты лицензиара и ноу-хау лицензиара.

Технология лицензиата означает ноу-хау лицензиата и патенты лицензиата.

Программная технология означает Базовую технологию и Развитую технологию.

Совместная технология означает Совместное ноу-хау и Совместные патентные права.

Новая технология означает любое изобретение, открытие, улучшение или нововведение, которые не были доступны приобретающему агентству на дату вступления в силу контракта, независимо от того, патентоспособны они или нет, включая, но не ограничиваясь, новые процессы, появляющиеся технологии. , машины и улучшения или новые приложения существующих процессов, машин, производств и программного обеспечения.Также включены новые компьютерные программы и улучшения или новые приложения существующих компьютерных программ, защищенных авторским правом или нет, и любые новые процессы, машины, включая программное обеспечение, а также улучшения или новые приложения существующих процессов, машин, производителей и программное обеспечение.

Технология продукта означает в отношении каждого Продавца следующую информацию, принадлежащую такому Продавцу или в той степени, в которой ему предоставлена ​​лицензия, существующая и находящаяся во владении такого Продавца на Дату закрытия: производственная технология, патентованная или конфиденциальная информация, процессы, методы, протоколы, методы, улучшения и ноу-хау, которые необходимы для производства Продукции в соответствии с действующим применимым Продуктом ANDA, в зависимости от обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, производственный процесс, утвержденный в применимые требования к продукту, спецификации и методы испытаний, сырье, упаковка, стабильность и другие применимые спецификации, инструкции по производству и упаковке, основная формула, отчеты о валидации, насколько это возможно, данные о стабильности, аналитические методы, записи о жалобах, ежегодные обзоры продукта до доступный объем и другие основные документы, необходимые для производства, контроля и выпуска Pro воздуховоды, проводимые Продавцом или любым из его Аффилированных лиц или от его имени до Даты вступления в силу.Технология продукта включает в себя, помимо прочего, права, принадлежащие или в той степени, которые контролируются таким Продавцом по любому патенту, выданному на Территории или по заявке, находящейся на рассмотрении на Территории на Дату закрытия, а также любые права по любому патенту или заявке на патент за пределами Территории. исключительно в той мере, в какой это необходимо для производства Продукции за пределами Территории для импорта и продажи на Территории. Для целей этого определения Allergan и ее аффилированные лица не будут считаться аффилированными лицами Продавца.

Лицензированная технология означает Лицензированные патенты и Лицензированное ноу-хау.

Фоновая технология означает все Программное обеспечение, данные, ноу-хау, идеи, методологии, спецификации и другие технологии, в которых Подрядчик владеет такими Правами интеллектуальной собственности, которые необходимы Подрядчику для предоставления прав и лицензий, изложенных в Разделе 0, а также для государства (включая его лицензиатов, правопреемников и правопреемников) осуществлять такие права и лицензии без нарушения каких-либо прав третьей стороны или любого закона или принятия каких-либо платежных обязательств перед какой-либо третьей стороной.Фоновая технология должна: (a) быть указана как Фоновая технология в Техническом задании; и (б) были разработаны или иным образом приобретены Подрядчиком до даты Технического задания, или были разработаны Подрядчиком вне рамок его выполнения в соответствии с Техническим заданием. Фоновая технология также будет включать в себя любые общие консультационные инструменты или методологии, созданные Подрядчиком, которые не требуется указывать в Техническом задании.

Развитая технология означает любую Технологию, включая, помимо прочего, любые улучшения, замены или улучшения Основной технологии, которая (а) обнаружена, разработана или иным образом приобретена DURA в соответствии с условиями Соглашения о разработке или (б) иным образом. приобретено Spiros Corp. или от ее имени.II в течение срока действия Соглашения о застройке.

Сторонние технологии означает всю интеллектуальную собственность и продукты, принадлежащие третьим сторонам и лицензированные в соответствии с лицензиями третьих сторон.

Технология означает все технологии, конструкции, формулы, алгоритмы, процедуры, методы, открытия, процессы, методы, идеи, ноу-хау, исследования и разработки, технические данные, инструменты, материалы, спецификации, процессы, изобретения (будь то патентоспособные или непатентоспособные и независимо от того, используются ли они на практике), аппаратура, творения, улучшения, авторские произведения на любых носителях, конфиденциальная, служебная или закрытая информация и другие аналогичные материалы, а также все записи, графики, рисунки, отчеты, анализы и другие письменные материалы , и другие материальные варианты осуществления вышеизложенного в любой форме, независимо от того, перечислены они здесь или нет, в каждом случае, кроме Программного обеспечения.

Технология производства означает все без исключения патенты, патентные заявки, ноу-хау и все связанные с ними права интеллектуальной собственности, которые принадлежат или контролируются Лицензиаром, включая все их материальные воплощения, которые необходимы или полезны для производства аденоассоциированные вирусы, аденоассоциированные вирусные векторы, исследовательские или связанные с ними коммерческие реагенты, лицензионные продукты или другие продукты, включая производственные процессы, техническую информацию, относящуюся к методам производства, протоколам, стандартным рабочим процедурам, записям партий, анализу, составам данные о контроле качества, спецификации, масштабирование, любые без исключения улучшения, модификации и изменения в них, а также все виды деятельности, связанные с таким производством.Любые химические вещества, производство и контроль (CMC), мастер-файлы лекарств (DMF) или аналогичные материалы, предоставленные регулирующим органам, и содержащаяся в них информация считаются Технологией производства.

Collaboration Technology означает ноу-хау сотрудничества и патенты на сотрудничество.

Сотрудничество IP означает (а) любые и все идеи, информацию, ноу-хау, результаты исследований данных, статьи, изобретения, открытия, модификации, улучшения, производные, новые применения, разработки, методы, материалы, соединения, продукты, конструкции, процессы или другие технологии или интеллектуальная собственность, независимо от того, являются ли они патентоспособными или охраняемыми авторским правом, в каждом случае, которые не являются улучшением существующих на тот момент Acceleron Technology, Celgene Technology или Joint Technology и разрабатываются любой Стороной, ее Аффилированными лицами или Третьей Стороны, действующие от их имени при выполнении действий в соответствии с настоящим Соглашением, и (б) все патентные права и другие права интеллектуальной собственности в любом из вышеизложенного.

Запатентованная технология означает технические инновации, которые являются уникальными и юридически принадлежат бизнесу или лицензируются им, и включают, помимо прочего, те инновации, которые запатентованы, находятся на рассмотрении, являются предметом коммерческой тайны или защищены авторским правом.

Передний план IP означает Интеллектуальную собственность, которая создана или была создана, проиллюстрирована или развита (полностью или частично) в ходе и для целей Исследования. Во избежание сомнений, это: (a) включает в себя Foreground IP, созданную Подрядчиком или любым Сотрудником или от их имени в ходе выполнения Исследования; и (b) не включает «Появляющиеся ноу-хау» и данные исследований.

Лицензионный IP означает Интеллектуальную собственность, принадлежащую любому лицу, кроме Корпорации и Дочерних компаний, и которую использует Корпорация и / или Дочерняя компания;

Переданная технология означает всю Технологию, принадлежащую или передаваемую Продавцом, необходимую для работы или в первую очередь относящуюся к Приобретенным активам, включая Технологию, составляющую содержимое Всемирной паутины, и такие другие Технологии, необходимые для работы, или в первую очередь относится к Бизнесу, Переданная технология которого указана в ПРИЛОЖЕНИИ 1.1 (ааааа). В той степени, в которой какое-либо Программное обеспечение представляет собой Передаваемую технологию в соответствии с настоящим РАЗДЕЛОМ 1.1 (aaaaa), все версии и выпуски такого Программного обеспечения и Программного обеспечения, из которых было получено такое Программное обеспечение, которые находятся в распоряжении Продавца, как в форме исходного кода, так и в форме объектного кода, должны быть включены в качестве Переданная технология.

Технологические права означает права Лицензиара на техническую информацию, ноу-хау, процессы, процедуры, составы, устройства, методы, формулы, протоколы, методы, конструкции, чертежи или данные, созданные до даты вступления в силу изобретателями, когда они работали в Огайо. Государственный университет («OSU») и в Сфере использования, на которые не распространяются никакие претензии или претензии, включенные в Патентные права, но которые либо (1) напрямую связаны с идентификатором Tech ID, указанным в Разделе 1 Патента и технологии Лицензионное соглашение или (2) необходимо для практической реализации изобретений, заявленных в патентах и ​​/ или патентных заявках, перечисленных в определении Патентных прав, независимо от того, являются ли они невыполненными, истекшими или аннулированными.

Передний план ПИС означает все права интеллектуальной собственности на результаты, возникающие как прямой результат и в результате выполнения настоящего Контракта.

Чистая угольная технология означает любую технологию, включая технологии, применяемые на стадии предварительного сжигания, сжигания или дожигания, на новом или существующем объекте, которые позволят добиться значительного сокращения выбросов в атмосферу диоксида серы или оксидов азота, связанных с утилизацией. угля для производства электроэнергии или технологического пара, который на 15 ноября 1990 г. не имел широкого распространения.

История вопроса IP означает любую интеллектуальную собственность и Права интеллектуальной собственности, существующие до даты Акцепта, а также любые Права на интеллектуальную собственность, возникшие после даты Акцепта, но выходящие за рамки настоящих Условий;

Исключенная технология означает Патентные заявки и Патенты в рамках разрешающей технологии, перечисленные в Приложении C к настоящему документу.

Вспомогательные технологии означает специализированное медицинское оборудование и принадлежности, включая те устройства, элементы управления или приспособления, которые указаны в плане оказания помощи, но не доступны в рамках Государственного плана оказания медицинской помощи, которые позволяют людям повысить свои способности выполнять повседневную деятельность, или чтобы воспринимать, контролировать или общаться с окружающей средой, в которой они живут, или которые необходимы для правильного функционирования специализированного оборудования.

Постановление может проложить путь для более широкого использования DVR

ЗАПИСЬ ТВ-шоу — и пропуск рекламы, которая идет с ними — может стать более распространенным после нового решения суда, которое благословляет новую сетевую форму цифрового видеомагнитофона .

Апелляционный суд второго округа США в Нью-Йорке заявил в понедельник, что так называемый сетевой видеорегистратор, который записывает программы на удаленный компьютер, а не на само устройство, не нарушает закон об авторском праве.

Решение суда стало поворотным моментом в двухлетней судебной тяжбе, и стало большой победой для Cablevision, которая хочет предлагать услуги сетевых видеорегистраторов через свои существующие приставки. Это также нанесло серьезный удар по медиакомпаниям, подавшим иск о прекращении использования технологии, включая Turner Broadcasting и основные телеканалы.

Для большинства потребителей это решение не имеет большого значения. Если Cablevision в конечном итоге построит систему, которую она имеет в виду, это просто упростит для клиентов Cablevision, у которых нет цифровых видеорегистраторов, возможность записи через свои кабельные коробки.

В мае 2006 года, когда Turner Broadcasting подала первоначальный иск о нарушении авторских прав, видеорегистраторы были в 1 из 14 домов с телевизорами в Соединенных Штатах. Технология быстро завоевала популярность в домашнем хозяйстве, и теперь она присутствует в каждом четвертом доме. Растущее распространение технологии сделало первоначальные амбиции Cablevision менее опасными и радикальными.

К иску Тернера присоединились 20th Century Fox, CBS, ABC, NBC и другие истцы. Они совместно заявили, что технология сетевого DVR нарушает законы об авторском праве, храня телевизионные записи на центральном сервере.В марте 2007 года суд низшей инстанции согласился с медийными компаниями, заявив, что использование технологии «приведет к несанкционированному воспроизведению и передаче» контента, защищенного авторским правом.

Но Cablevision подала апелляцию, и решение, вынесенное в понедельник судьей второго округа Джоном М. Уокером-младшим, заявило, что технология «не будет напрямую нарушать» права медиакомпаний.

Медиа-компании теперь рассмотрят возможность подачи апелляции в Верховный суд США. «Мы с уважением не согласны и рассматриваем соответствующие дальнейшие шаги в этом вопросе», — заявил Джеймс Андерсон, пресс-секретарь Тернера.

Сетевые видеорегистраторы

могут добавить функции записи к десяткам миллионов цифровых телевизионных приставок в гостиных и спальнях по всей стране, и потребуется лишь простое обновление программного обеспечения. Том Рутледж, главный операционный директор Cablevision, назвал это решение «возможностью для преобразований» для кабельной промышленности.

«Теперь мы можем предоставить высококачественные цифровые видеорегистраторы почти всем нашим клиентам в очень короткие сроки», — сказал он. «Это меняет позицию кабельного телевидения в сравнении со спутниковой; это снижает стоимость предоставления услуг; и это упрощает обновление услуг.”

Большинство видеорегистраторов, популяризированных TiVo, используют внутренний жесткий диск для записи телевизионных эпизодов. Они позволяют пользователям воспроизводить программы и перематывать предыдущую рекламу. Сетевые видеорегистраторы, разработанные Cablevision, имеют те же возможности, но без жесткого диска. Вместо этого они записывают программы на централизованные серверы оператора кабельного телевидения, экономя деньги и избегая проблем с установкой.

«Компания Cablevision использовала здесь новаторский подход, и я думаю, что другие кабельные компании последуют за ними», — сказал Том Иган, старший медиа-аналитик Collins Stewart.(Comcast и Time Warner, которые являются двумя крупнейшими поставщиками кабельного телевидения в стране и потенциальными бенефициарами, отказались от комментариев.)

Cablevision сообщает, что еще не определила, будет ли она предоставлять услуги сетевого DVR своим 3,1 миллионам клиентов кабельного телевидения. Но Крейг Э. Моффет, аналитик Sanford C. Bernstein & Company, сказал, что это решение может иметь «сейсмические последствия для медиа-ландшафта».

«За короткое время эффективное проникновение цифровых видеорегистраторов может теперь подскочить к северу от 60 процентов кабельных домохозяйств (то есть всех абонентов цифрового кабельного телевидения)», — сказал г-н.Моффетт написал в отчете. «Это означает огромное увеличение количества часов просмотра в день, потенциально подверженных пропуску рекламы».

Сетевые видеорегистраторы

также открывают дверь новым методам рекламы. Cablevision может динамически вставлять рекламу, настраивая и обновляя коммерческие модули для разных потребителей и в разное время.

«Это позволяет рекламодателям делать то, что они не могут делать на физическом видеорегистраторе», — сказал г-н Рутледж. «Допустим, вы записываете эпизод« Остаться в живых ». Через три месяца вы хотите воспроизвести его.Реклама, которая была в разделе «Утеряна», устарела и больше не применяется, но возможность обновить рекламу существует, если владелец контента хочет сделать это с оператором кабельного телевидения ».

Однако, учитывая двухлетний спор, трудно себе представить, чтобы крупные медиа-компании спешили подписаться.

В суде медиа-компании утверждали, что сетевые видеорегистраторы равносильны видео по запросу и что они должны получать лицензионные сборы за запись.

Cablevision и апелляционный суд не согласились.Компания отметила, что каждый пользователь будет записывать программы на своем собственном сервере, что делает его видеорегистратором, который, как выразился г-н Моффет, имеет «очень длинный шнур».

Дело Aereo, объяснение — Vox

Что такое Aereo?

Aereo был стартапом, который позволяет людям просматривать и записывать эфирные телетрансляции через Интернет. Впервые запущенная в Нью-Йорке в 2012 году, компания предоставляла услуги примерно в десятке городских районов восточной половины Соединенных Штатов.Он приостановил свою деятельность вскоре после убытка Верховного суда в июне 2014 года и подал заявление о банкротстве в ноябре 2014 года.

Вещательные компании подали в суд на Aereo в течение нескольких недель после его введения, утверждая, что потоковая передача их контента без разрешения является нарушением авторских прав. Но Aereo не согласился. Сериалы, которые вы могли смотреть на Aereo, уже были доступны любому покупателю с кроличьими ушками. Aereo утверждала, что фактически просто арендовала антенну, которая позволяла клиенту смотреть эти программы на мобильном устройстве, а не на телевизоре.Поскольку программы для просмотра выбирает пользователь, а не Aereo, по словам Aereo, ей не нужно платить лицензионные сборы.

Схема «крошечных антенн»

Aereo может показаться уловкой, но некоторые юридические эксперты полагали, что компания находится на прочной юридической основе. Правовая стратегия Aereo была основана на решении суда 2008 года, которое подтвердило законность продукта DVR Cablevision для удаленного хранения данных. Ключом к победе Cablevision было то, что она хранила отдельную копию записанной программы для каждого клиента.Компания Aereo утверждала, что та же логика должна применяться к ее крошечным антеннам.

Верховный суд заслушал устные аргументы в апреле и вынес решение против Aereo в июне. Хотя большинство настаивало на том, что решение не поставит под угрозу другие онлайн-сервисы, трое несогласных судей утверждали, что именно это они и сделали.

Какое решение было принято Cablevision?

В 1984 году Верховный суд признал законность одного из первых кассетных видеомагнитофонов. Постановление заложило основу современной индустрии бытовой электроники, поскольку оно оградило производителей мультимедийных устройств от ответственности за действия их клиентов, нарушающие авторские права.

Два десятилетия спустя видеомагнитофоны уступили место цифровым видеомагнитофонам: телевизионным приставкам, которые позволяли пользователям записывать телевизионные программы на жесткий диск. Кабельная компания Cablevision представила продукт, который она назвала видеорегистратором с удаленным хранилищем. Как и обычный цифровой видеорегистратор, RS-DVR позволял пользователям записывать телешоу и воспроизводить их позже. Но вместо того, чтобы находиться в гостиной клиента, оборудование RS-DVR было физически размещено в центре обработки данных Cablevision.

Владельцы контента подали в суд на Cablevision, утверждая, что компания незаконно извлекала прибыль из распространения контента, защищенного авторским правом.Кабельная компания ответила, что физическое местонахождение ее записывающего оборудования не имеет значения для целей авторского права. По мнению Cablevision, если обычный цифровой видеорегистратор является законным — и Верховный суд так сказал в 1984 году, — тогда и цифровой видеорегистратор с удаленным хранилищем также должен быть законным.

В знаменательном решении 2008 года Апелляционный суд второго округа поддержал аргумент Cablevision. Для анализа суда существенными были два фактора. Во-первых, пользователь, а не Cablevision, контролировал, какие программы и когда записывать.Во-вторых, RS-DVR делал отдельную копию программы для каждого пользователя, который ее записывал. Хотя это было технологически расточительно, это сделало RS-DVR более похожим на обычный DVR и помогло службе оставаться в рамках закона об авторском праве.

Решение Cablevision было важным, поскольку оно обеспечило прочную правовую основу для онлайн-сервисов «шкафчиков», которые позволяют пользователям хранить и извлекать файлы, потенциально защищенные авторским правом, в Интернете. Например, в 2011 году и Amazon, и Google представили сервисы, позволяющие пользователям хранить свою музыку в Интернете и слушать ее на любом устройстве.До решения Cablevision существовала некоторая неопределенность в отношении того, нарушала ли такая услуга авторские права звукозаписывающей индустрии. Постановление Cablevision ясно дало понять, что такие услуги являются законными до тех пор, пока файлы каждого пользователя хранятся отдельно, и пользователи контролируют, когда файлы загружаются и скачиваются.

В чем заключалась юридическая стратегия Aereo?

Предприниматели, основавшие Aereo, поняли, что логика решения Cablevision может также применяться к услуге, которая транслирует телеконтент в потоковом режиме, и приступили к ее созданию.Cablevision выиграла, потому что весь контент, записанный RS-DVR, был выбран пользователем, и потому что система сделала отдельную копию программы для каждого пользователя, который запросил ее. Компания Aereo разработала свои услуги с учетом тех же двух критериев.

Крошечные антенны Aereo (Aereo)

В серверных Aereo были печатные платы с тысячами крошечных антенн. Когда пользователь вошел в сервис, система назначила пользователю его собственную уникальную антенну. Когда пользователи выбирали программы для записи, система создавала уникальную копию программы для каждого пользователя.Затем пользователи могли передавать эти копии на свои компьютеры.

Aereo был запущен первым в Нью-Йорке, где находится Апелляционный суд второго округа, вынесший решение Cablevision. После того, как вещатели подали в суд и получили положительный результат от второго округа, компания начала расширяться в других частях страны. Компания получила благоприятное решение в Бостоне, но судья в Юте вынес решение против Aereo, фактически запретив службу в шести западных штатах.

Когда вещательные компании обжаловали убытки второго округа в Верховном суде, Aereo предприняла необычный шаг, призвав Верховный суд рассмотреть дело, которое оно уже выиграло.Обычно выигравшая сторона в судебном разбирательстве хотела бы избежать дальнейшего судебного разбирательства. Но будущее бизнеса Aereo зависит от получения четкого ответа в суде. Кроме того, Aereo обеспокоен тем, что судебный процесс с участием менее уважаемых соперников может испортить юридическую воду, если Верховный суд не заслушает дело Aereo первым.

Кто были критиками и сторонниками Aereo?

Судебный процесс против Aereo велся ABC и поддерживался другими крупными телевизионными сетями, Национальной ассоциацией вещателей и многими местными телевизионными станциями.

Крупные контент-компании также подали записки, призывающие Верховный суд признать Aereo незаконным. Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола, которые зарабатывают сотни миллионов долларов на продаже прав на свои игры, хотели, чтобы Верховный суд вынес решение против Aereo. То же самое сделали многие союзы, представляющие голливудские таланты.

Телекомпания также получила поддержку консервативного Вашингтонского юридического фонда.

Неудивительно, что кабельная промышленность поддержала Aereo.Мало того, что юридический аргумент Aereo был основан на прецеденте, созданном одним из их членов, победа Aereo значительно укрепила бы позиции отрасли в переговорах с вещательными компаниями. Кабельные компании платят вещателям миллионы долларов за разрешение на трансляцию своих программ. Если бы победила Aereo, кабельные компании могли бы пригрозить построить свои собственные массивы крошечных антенн, что дало бы им возможность предоставлять вещательный контент своим клиентам, не платя радиовещательным компаниям ни копейки.

Интересно, что несколько небольших вещательных компаний также поддерживают Aereo. Они утверждали, что такие сервисы, как Aereo, помогут им привлечь новую аудиторию.

Федерация потребителей Америки и Фонд электронных границ также поддерживают Aereo.

Что было бы, если бы выиграла Aereo?

Радиовещательные компании описали победу Aereo в апокалиптических терминах. После прошлогодней победы Aereo на Second Circuit и CBS, и Fox пригрозили прекратить эфир. Это означало бы, что «широковещательное» телевидение будет доступно только через коммерческие услуги вещания, такие как кабельное и спутниковое.

Не все думали, что это плохо. «Когда CBS угрожает убрать свой контент с эфира, мы должны сказать, что вы, ребята, сделайте это. Это было бы здорово», — сказал мне до вынесения решения Рэнди Пикер, юрист из Чикагского университета.

Многие люди считали, что широковещательное телевидение — неэффективное использование электромагнитного спектра в мире, где мобильные устройства были повсеместными. Действительно, FCC работала над сложной схемой выкупа некоторых вещательных компаний с целью продажи их спектра с прибылью компаниям сотовой связи.Если бы радиовещательные компании реализовали свою угрозу прекратить эфир, это упростило бы процесс, предоставив казначейству США непредвиденную прибыль.

Конечно, угроза вещателей прекратить эфир могла быть блефом. Джейсон Шульц, профессор права Нью-Йоркского университета, перед вынесением постановления сказал мне, что вещательные компании меньше беспокоятся о самой Aereo, чем о том, как победа Aereo может повлиять на переговоры с кабельными компаниями. Он сказал, что вещательные компании «обеспокоены тем, что кабельные и спутниковые компании изменят архитектуру своих систем», чтобы они работали больше как услуга Aereo, позволяя им предоставлять пользователям доступ к вещательному телевидению без уплаты лицензионных сборов.Эта угроза дала бы кабельным компаниям большие рычаги воздействия на будущие переговоры, что обошлось бы вещателям в миллионы лицензионных сборов.

Другая возможность заключалась в том, что, если бы победила Aereo, Конгресс мог бы обновить Закон об авторском праве, потребовав от таких служб, как Aereo, выплачивать роялти вещателям. Нечто похожее произошло в 1970-х годах. Кабельные компании начинали как «общественные антенны», которые устанавливали антенны на высоких холмах, чтобы обеспечить лучший прием для домашних хозяйств, у которых были проблемы с получением сигналов от пары кроличьих ушей.Когда суд постановил, что эти компании не задолжали вещателям лицензионные платежи, вещатели убедили Конгресс изменить закон об авторском праве и потребовать от кабельных компаний оплаты.

Что, по мнению людей, может произойти, если Aereo проиграет?

До вынесения решения многие люди утверждали, что потеря Aereo может иметь большие последствия для будущего интернет-экономики, хотя это зависит от того, насколько широким окажется решение Верховного суда.

Aereo сделала ставку на решение Cablevision 2008 года.Хотя официально это решение касалось цифрового видеорегистратора Cablevision с удаленным хранилищем, этот случай имел серьезные последствия для услуг «облачного хранилища» в Интернете. Такие службы, как Dropbox и Microsoft OneDrive, позволяют пользователям загружать свои личные файлы в безопасное частное хранилище в Интернете. Некоторые сервисы, такие как Amazon Cloud Player и Google Music, специально предназначены для хранения пользователями своих личных музыкальных коллекций.

Cablevision обеспечила правовую основу для этих услуг, поскольку, как и RS-DVR, эти службы хранят контент только по указанию пользователей.Сторонники Aereo опасались, что, если Верховный суд примет аргументы вещателей против Aereo, он может поставить под сомнение законность таких сервисов, как Dropbox и Amazon Cloud Player.

Джеймс Гриммельманн, юрист из Университета Мэриленда, сказал мне в апреле, что аргументы вещателей были «настолько широкими, что любой, кто передает произведение незнакомцу или одно и то же произведение более чем одному человеку, теперь prima facie является нарушителем. . » Это может привести к множеству ненужных судебных разбирательств, препятствующих инвестированию в новые онлайн-сервисы.

Другие предсказывали, что Верховный суд может вынести решение в пользу вещателей, не поддерживая их убедительные аргументы. Вместо этого суд может вынести решение против Aereo на том основании, что эта услуга отличается от услуг DVR и облачного хранилища Cablevision. Действительно, ряд сторон подали записки по делу, призывая суд сделать именно это.

Как судьи Верховного суда отреагировали на доводы Aereo?

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу Aereo 22 апреля 2014 г.Сервис потокового видео Aereo имел огромное количество крошечных антенн, каждая из которых сдается в аренду отдельному пользователю. Судьи, похоже, заподозрили, что это было не более чем уловкой, призванной избежать уплаты гонораров вещательным компаниям.

Aereo, похоже, столкнулась с более скептическими вопросами, чем вещатели. С другой стороны, судьи, похоже, стремились избежать решения, которое поставило бы под угрозу правовую основу сервисов облачных вычислений, таких как Dropbox и Amazon Cloud Music.

Первым появился Пол Клемент, представляющий компанию ABC, которая подает иск против Aereo.Судьи засыпали его вопросами о том, как Aereo сравнивается с другими сервисами. Aereo — это кабельная служба? Это похоже на музыкальный магазин? Нравится Dropbox и iCloud? В какой-то момент судья Соня Сотомайор попросила Клемента сравнить Aereo с «iDrop в облаке».

«Существует фундаментальная разница между сервисом, который предоставляет новый контент, и сервисом, который предоставляет сервис хранения», — ответил Клемент. Он сравнил это с разницей между услугами парковщика и автосалоном. По мнению Клемента, Aereo утверждает, что помогает пользователям управлять тем, чем они уже владеют, но на самом деле дает клиентам то, что им не принадлежит.

Клемент также призвал судей не слишком беспокоиться о юридических последствиях для облачного хранилища. «Я не думаю, что суд должен решать [проблему облака] сегодня», — сказал Клемент. «Я думаю, можно просто быть уверенным, что они разные».

«Меня это не очень устраивает», — парировал судья Сэмюэл Алито. «Мне нужно знать, насколько далеко зайдет обоснование, которое вы хотите, чтобы мы приняли».

Затем суд заслушал Малкольма Стюарта, который представлял администрацию Обамы.Стюарт повторил главный аргумент вещателей, сказав судьям, что существует «различие между компанией, которая предоставляет контент в первую очередь [например, Aereo], и компанией, которая предоставляет потребителям доступ к контенту, который у них уже есть [например, Dropbox или Amazon]. Cloud Player] «.

Но Стюарт отказался поддержать еще один аргумент вещателей: переход на сторону Aereo нарушит обязательства США по международным договорам.

Адвокат Aereo Дэвид Фредерик выступал последним, и судьи упросили его признать, что тысячи крошечных антенн в центрах обработки данных Aereo были не более чем технологической уловкой, позволяющей избежать выплаты гонораров вещателям.Фредерик отказался, заявив, что использование тысяч крошечных антенн на самом деле помогло компании быстро расширить свои услуги.

Судьи не купились. «Я не говорю, что это … обязательно плохо», — сказал председатель Верховного суда Джон Робертс о дизайне Aereo. «Я просто говорю, что ваша технологическая модель основана исключительно на обходе юридических запретов, которые вы не хотите соблюдать. И это нормально. Я имею в виду, что это делают юристы».

Фредерик неоднократно подчеркивал, что Aereo просто сдает в аренду антенны и видеоаппаратуру для потребителей.По его словам, именно потребители делали копии программ и просматривали их. Следовательно, ответственность за неразрешенные копии лежит на потребителях.

Судьи, казалось, крайне неохотно отменяли решение суда Cablevision от 2008 года, которое помогло установить законность современных услуг облачных вычислений. Несколько раз судьи просили критиков Aereo гипотетически предположить, что решение Cablevision было урегулированным законом, и предложить аргументы, которые привели бы к другому результату для Aereo.Это наводит на мысль, что некоторые судьи хотят принять решение против Aereo таким образом, чтобы не подвергать опасности облачную экономику в целом.

Как постановил Верховный суд?

В решении 6-3, написанном судьей Стивеном Брейером, суд встал на сторону вещателей. Трое из придворных консерваторов — Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — выразили несогласие.

Некоторые наблюдатели были обеспокоены тем, что потеря для Aereo поставит музыкальные шкафчики и другие службы облачных вычислений под угрозу.Большинство старалось сказать, что это не так.

«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то иное, кроме передачи работ, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — написал судья Брейер. Он сказал, что согласен с точкой зрения администрации Обамы о том, что «вопросы, связанные с облачными вычислениями, цифровыми видеорегистраторами с удаленным хранилищем и другими новыми проблемами, не рассматриваемыми в суде, должны ждать рассмотрения дела, в котором они будут прямо представлены.«

Управляет ли Aereo угрозой сервисам облачных вычислений?

Многие из аргументов вещателей, выдвинутых против Aereo, можно так же легко выдвинуть против традиционных облачных сервисов хранения, таких как Google Music и Dropbox, которые также передают контент, защищенный авторским правом, потребителям. Ученый-юрист, чья работа часто цитировалась особым мнением судьи Антонина Скалиа, сказал мне в 2014 году, что в этом деле компании, занимающиеся облачными хранилищами и потребительской электроникой, будут «смотреть через свои плечи».«

«Суд дает очень четкий сигнал, что вы не можете спроектировать систему, которая была бы функциональным эквивалентом кабеля», — сказал Джеймс Гриммельманн, ученый-юрист из Университета Мэриленда. «Суд также очень сильно подчеркивает, что облачные сервисы разные. Но когда его спрашивают, как, он говорит:« Они просто другие, поверьте нам »».

Проблема, как утверждал Гриммельманн, в том, что «доверяйте нам» не очень обнадеживает предпринимателей и инвесторов, создающих следующее поколение медиа-технологий.Кремниевой долине нужны четкие правила о том, что законно, а что нет. Верховный суд не просто не смог обеспечить такую ​​ясность, он взорвал правило «волевого поведения» от Cablevision, юридическое постановление, которое служило основой экономики облачных хранилищ с 2008 года.

Если вы загружаете пиратский фильм в свою учетную запись Dropbox или заполняете свою учетную запись Google Music пиратской музыкой, вы можете быть виновны в нарушении авторских прав. Но в соответствии с решением Cablevision Dropbox и Google не о чем беспокоиться.Вероятно, не случайно, что облачные музыкальные сервисы расцвели через пару лет после решения Cablevision.

Теперь, как сказал Гриммельманн в 2014 году, «рассуждения Cablevision мертвы». Aereo построила судебное дело на Cablevision, утверждая, что пользователь, а не Aereo, контролирует, какие программы просматривать. Однако дело Cablevision почти не упоминается в мнении большинства Верховного суда. Вместо этого суд принял то, что Гриммельманн называет стандартом «если он ходит как кабельная система, а крякает как кабельная система», чтобы признать Aereo виновным.Суд постановил, что, поскольку Aereo очень похожа на традиционную услугу кабельного телевидения, компания должна платить те же лицензионные сборы, что и традиционные провайдеры кабельного телевидения.

Проблема в том, что суд никогда не дает четких критериев для этого правила «похоже на кабельное телевидение». Как выразился судья Скалиа в своем несогласии, «потребуются годы, возможно, десятилетия, чтобы определить, какие автоматизированные системы в настоящее время управляются традиционным тестом волевого поведения, а какие — методом Aereo.(И автоматизированным системам, которые сейчас рассматриваются, придется рискнуть.) «

В процессе вынесения решения против Aereo Верховный суд создал беспорядок, на устранение которого у судов низшей инстанции уйдут годы. Онлайн-сервисы, которые похожи на Aereo в некоторых отношениях и отличаются в других, с большей вероятностью столкнутся с судебными исками, и нижестоящие суды должны будут разобраться, какие сервисы достаточно похожи на Aereo, чтобы нести ответственность за нарушение авторских прав.

Верховный суд постановил, что его постановление не должно кардинально изменить правовой статус других технологий.«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то, кроме передачи произведений, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — заявил суд, заключив, что эти вопросы должны быть решены. с в будущих случаях.

Но могут потребоваться годы судебных разбирательств и миллионы долларов судебных издержек, чтобы точно выяснить, как это решение повлияет на услуги облачного хранения.

Aereo Pivots, утверждая, что это онлайн-кабель и компания DVR

Aereo была онлайн-службой, которая ретранслировала программы эфирного сетевого вещания через Интернет.Для них это не сработало, особенно после того, как они достигли Верховного суда США.

Но в этом мнении SCOTUS был похоронен крупица надежды: сервис DVR. Суд прямо отметил, что он не принимал решения о том, была ли служба DVR Aereo, которая хранит пользовательские записи программ в облаке, законной. Конечно, DVR не очень хорош, если нет видео для записи, поэтому компания также проводит ребрендинг в онлайн-кабельную компанию, надеясь, что ребрендинг даст им обязательную лицензию на программирование.

Это не сумасшедший поворот: онлайн-телевидение через антенны к кабельному онлайн-провайдеру. Черт возьми, они не переключились с видеорекламы на мытье носков. Но сработает ли это? В таком случае компании придется выиграть в двух отдельных судебных баталиях: в десятом округе и в федеральном окружном суде Нью-Йорка.

Хотите тратить больше времени на тренировки и меньше на рекламу? Оставьте маркетинг экспертам.

Aereo воскрес?

Aereo не был убит Aereokiller (позже переименованным в FilmOn), по крайней мере, напрямую.Его убила правовая система. Теперь он просит Десятый Контур дать ему шанс на воскрешение, сняв запрет, блокирующий работу службы.

Согласно MediaPost, на этой неделе Aereo подала документы в десятый округ с просьбой о средствах правовой защиты, отметив при этом, что Верховный суд категорически отказался выносить решение о том, была ли услуга DVR компании законной. Это должно быть интересное и важное сражение не только для Aereo, но и для других поставщиков платного телевидения, таких как DirecTV и особенно Dish Network, у которых есть аналогичные облачные продукты DVR.

Аргумент звучит примерно так: DVR разрешен для записи телевизионных программ, и это просто помещает эти записи в облако, а не на локальный диск — то же самое, более новая технология.

SCOTUS сделал нас кабельной компанией

Упрощенная версия постановления Верховного суда против Aereo такова: она действовала так же, как и первые кабельные компании, и поэтому публично транслировала телешоу без лицензии.

Ответ Aereo? SCOTUS сказал, что мы кабельная компания, и поэтому мы имеем право на принудительную лицензию в соответствии с разделом 111 Закона об авторском праве, сообщает MediaPost.

Телеканалы, которые возбудили первоначальное дело против Aereo, не были в восторге. «Aereo никогда раньше не заявляла (а тем более не оспаривала) Раздел 111 в качестве положительной защиты», — заявили телеканалы судье окружного суда США Элисон Натан в Нью-Йорке. «Что бы ни говорила Aereo о причинах ее повышения сейчас, для Aereo удивительно оспаривать решение Верховного суда, которое автоматически превратило Aereo в« кабельную систему »».

Связанные ресурсы:

Вам не нужно решать эту проблему самостоятельно — обратитесь за помощью к юристу

Встреча с юристом поможет вам понять, какие у вас есть варианты и как лучше всего защитить свои права.Посетите наш справочник юристов, чтобы найти ближайшего к вам юриста, который может помочь.

: 2021 :: Апелляционный суд Луизианы, решения второго округа :: Прецедентное право Луизианы :: Закон Луизианы :: Закон США :: Justia

Mark Doyle Construction, LLC против DVR LA2, LLC и DVR Shreveport, LLC :: 2021: : Апелляционный суд Луизианы, Решения второго округа :: Прецедентное право Луизианы :: Закон Луизианы :: Право США :: Justia Justia › Закон США › Прецедентное право › Судебная практика Луизианы › Апелляционный суд Луизианы, решения второго округа › 2021 г. › Марк Дойл Констракшн, ООО v.DVR LA2, LLC и DVR Shreveport, LLC Получайте бесплатные ежедневные сводки новых заключений Верховного суда Луизианы. Подписывайся Скачать PDF Решение вынесено 30 июня 2021 г. Заявление о повторном слушании может быть подано в течение срока, предусмотренного ст. 2166, La. C.C.P. № 53,957-CA АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ВТОРОЙ ЦЕПЬ, ГОСУДАРСТВО ЛУИЗИАНЫ ***** MARK DOYLE CONSTRUCTION, LLC Истец-апеллянт против DVR LA2, LLC и DVR SHREVEPORT, LLC Ответчики-апелляции ***** Обжалованы в первой судебной инстанции Окружной суд округа Каддо, суд первой инстанции штата Луизиана №612657 Достопочтенный Craig O. Marcotte, судья ***** McMICHAEL, MEDLIN, D’ANNA, WEDGEWORTH & LAFARGUE, L.L.C. Автор: Джеймс С. Макмайкл, младший Марк Э. Картер Адвокат по апелляции ДЖАСТИН П. СМИТ Адвокат по апелляциям ***** Перед Стивенсом, Томпсоном и Хантером, JJ. HUNTER, J. Истец, Mark Doyle Construction, LLC, обжалует упрощенное судебное решение в пользу ответчиков, DVR LA2, LLC и DVR Shreveport, LLC. Районный суд постановил, что истец не представил доказательств, поднимающих вопрос о том, причиталась ли дополнительная оплата за выполненные работы.Мы подтверждаем это по следующим причинам. ФАКТЫ В 2013 году ООО «Шривпорт Бизнес Парк» («SBP») арендовало часть бывшего автомобильного завода General Motors («Завод GM») и 437 акров прилегающих территорий. В 2016 году SBP передала в субаренду 100 000 квадратных футов офисных / производственных площадей на заводе GM и прилегающую территорию компаниям DVR LA2, LLC и DVR Shreveport, LLC (совместно именуемые «DVR»). В апреле 2017 года DVR и Mark Doyle Construction, LLC («Дойл») заключили соглашение, в соответствии с которым Дойл будет производить благоустройство стоянки на заводе, включая расчистку земли, подготовку площадки и мощение.В контракте говорилось, что двухэтапный проект будет состоять из 75 неулучшенных акров на Фазе I и 115 неулучшенных акров на Фазе II, всего 190 акров. Кроме того, в разделе 15.7.4 контракта предусмотрено, что принятие окончательного платежа «означает отказ получателя платежа от претензий, за исключением тех, которые ранее были поданы в письменной форме» и определены как неурегулированные на момент окончательного платежа. С апреля по июль 2017 года Дойл работал на 68 акрах из 75 акров, включенных в Фазу I. За это время Дойл представил DVR 34 счета-фактуры с требованием оплаты выполненных работ и расходов на общую сумму 2 925 864 доллара.78. DVR полностью оплатил каждый из этих счетов. 24 июля 2017 года Дойл отправил DVR счет с пометкой «Окончательный платеж за 45 акров на заводе GM в Шривпорте» на сумму 75 000 долларов. В тот же день DVR перевел полную сумму счета Дойлу, который принял платеж. В декабре 2017 года стороны договорились о втором контракте, который предусматривал, что Дойл завершит работы на 9 акрах парковки, которые были частично завершены на этапе I, и застроит дополнительные 24 неулучшенных акра с новой парковкой общей стоимостью 505000 долларов.Этот второй контракт был подписан сторонами и содержал пункт об интеграции в разделе 1.1.2, в котором говорилось, что этот контракт «представляет собой полное и интегрированное соглашение между сторонами и заменяет предыдущие переговоры, заявления или соглашения, письменные или устные». Контракт не относится к соглашению об оплате работ, уже выполненных Дойлом, или обещанию будущих работ в отношении дополнительных 50 акров. Выполняя работу, описанную во втором контракте, Дойл еженедельно выставлял счета в DVR, который полностью оплачивал каждый счет.Дойлу была выплачена полная сумма за работы, выполненные по контракту от декабря 2017 года. В феврале 2018 года Дойл отправил DVR счет на оплату 1 206 854 доллара за работу, якобы выполненную Дойлом в период с апреля по июнь 2017 года, за которую он не был оплачен. DVR отказался платить, и вскоре Дойл отправил еще один счет на оплату в размере 1 390 256 долларов. После того, как DVR отказался платить, Дойл отправил третий счет от 18 августа 2018 года на сумму 1426012 долларов. DVR отрицал причитающуюся сумму и снова отказался платить.Затем Дойл подал исковое заявление и привилегию в публичных записях округа Каддо, чтобы сохранить свои иски к DVR о выплате предполагаемой задолженности. Впоследствии истец, Дойл, подал ходатайство, утверждая, что вопреки договоренностям сторон DVR не оплатил Дойлу две работы, описанные в оспариваемом счете, и не предоставил Дойлу возможность выполнить дополнительную работу. DVR представил ответ и новое требование, утверждая, что исковое заявление и привилегии Дойла недействительны.После обнаружения DVR подал ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения на том основании, что Дойлу заплатили за выполненную работу и что пункт об интеграции в контракте от декабря 2017 года заменяет все предыдущие договоренности между сторонами. В своем возражении Дойл утверждал, что существуют вопросы о подлинных фактах относительно того, намеревался ли он отказаться от всех претензий к DVR, представив счет на окончательный платеж в отношении 45 акров, и намерены ли стороны применять положение об интеграции к предыдущему письменному контракту и устному контракту. соглашения.После слушания окружной суд удовлетворил ходатайство DVR о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, установив, что принятие Дойлом окончательного платежа отменяет любые претензии по первому контракту и что положение об интеграции во втором контракте заменяет все предыдущие договоренности сторон. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу DVR, отклонив иск Дойла и отменив заявление о конфиденциальности. Дойл обжалует приговор. ОБСУЖДЕНИЕ Сначала мы рассмотрим допущенную Дойлом ошибку, утверждая, что суд первой инстанции допустил ошибку, найдя недостаточные доказательства устного соглашения сторон о том, что Дойлу будет выплачена оплата за работу, указанную в оспариваемом счете за август 2018 года.Изучив устные мотивы приговора суда первой инстанции, мы отмечаем, что суд не вынес решение в порядке упрощенного производства на основании вывода об отсутствии доказательств устного соглашения. Напротив, суд первой инстанции постановил, что даже при наличии доказательств устного соглашения сторон, Дойл отказался от своих требований, приняв окончательный платеж без 3 оговорок в письменной форме на невыплаченную сумму, и подписав последующий контракт, который заменил все предварительные устные или письменные договоренности. Таким образом, определение ошибки лишено достоинств.Дойл утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство DVR о вынесении упрощенного судебного решения. Дойл утверждает, что существует реальный вопрос, связанный с существенным фактом, является ли принятие оплаты по счету, помеченному как «окончательный платеж за 45 акров», отказом от его требования, основанного на устном соглашении с DVR. Апелляционные суды пересматривают упрощенные судебные решения de novo, используя те же критерии, которые регулируют рассмотрение судом первой инстанции вопроса о целесообразности упрощенного судебного решения. Самаха против Рау, 2007-1726 (La. 2/26/08), 977 So.2d 880; Аргонавт Большой Центральный пер. Co. v. Hammett, 44 308 (La. App. 2 Cir. 6/3/09), 13 So.3d 1209, судебный приказ отклонен, 2009-1491 (La. 10/2/09), 18 So.3d 122. Решение в порядке упрощенного судопроизводства выносится, если ходатайство, меморандум и подтверждающие документы показывают, что нет никаких серьезных проблем в отношении существенных фактов и что лицо, подавшее ходатайство, имеет право на судебное решение по закону. La. C.C.P. Изобразительное искусство. 966 (А) (3). Факт является «существенным», если он потенциально обеспечивает или исключает взыскание, влияет на конечный успех стороны в судебном процессе или определяет исход юридического спора.Van v. Ferrell, 45 977 (La. App. 2 Cir. 3/2/11), 58 So.3d 522. При вынесении решения по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства роль окружного суда заключается не в оценке весомости доказательств или чтобы определить истинность вопроса, а вместо этого определить, существует ли подлинная проблема проверяемого факта. Хайнс против Гарретта, 2004-0806 (La. 6/25/04), 876 So.2d 764. Контракт — это соглашение между двумя или более сторонами, в соответствии с которым обязательства создаются, изменяются или прекращаются. La. C.C. Изобразительное искусство. 1906. Контракты имеют силу закона для сторон.La. C.C. Изобразительное искусство. 1983. Когда 4 слова контракта являются четкими и не приводят к абсурдным последствиям, никакие дальнейшие толкования не могут быть сделаны в поисках намерений сторон. La. C.C. Изобразительное искусство. 2046. В данном случае Дойл утверждает в своей записке, что при выполнении работы, описанной в первом письменном контракте, Дойл заключил устные соглашения с представителем DVR, Галлубом, о выполнении дополнительных работ, которые выходили за рамки письменного контракта. Выполняя эту дополнительную работу, Дойл не придерживался практики выставления счетов по мере выполнения работы.Вернон Томас, куратор Дойла на заводе GM, показал в своих показаниях, что Дойл прекратил работу на объекте, потому что у DVR закончились деньги и ему нужно было подписать новый договор аренды, чтобы получить финансирование для проекта. Томас заявил, что Галлаб сказал ему, что DVR заплатит Дойлу за дополнительную работу на втором этапе проекта после подписания договора аренды. Даже принимая аргумент Дойла о том, что его претензия в отношении дополнительных работ не была отклонена принятием платежа в июле 2017 года, мы должны учитывать положения последующего письменного контракта сторон в декабре 2017 года, при условии, что Дойл будет выполнять работы на указанном количестве сотки по установленной цене.В статье 1 этого контракта говорится, что это «полное и интегрированное соглашение между сторонами настоящего договора, которое заменяет собой» предыдущие письменные или устные заявления или соглашения. Дойл утверждает, что суд первой инстанции ошибся, установив, что положение об интеграции во втором письменном контракте применялось к претензиям Дойла, основанным на первом письменном контракте и устных договоренностях. Дойл утверждает, что пункт об интеграции не заменяет первый контракт и предыдущие устные соглашения, поскольку эти соглашения являются отдельными и уникальными по сравнению с контрактом от декабря 2017 года.5 Положение об интеграции, также известное как положение о слиянии, представляет собой договорное положение, в котором говорится, что договор представляет собой полное и окончательное соглашение сторон. Wall v.Bryan, 52,165 (La. App. 2 Cir. 27.06.18), 251 So.3d 650, судебные иски отклонены, 2018-1280, 2018-1270 (La. 11/5/18), 255 So. 3d 1047, 1051. Положение об интеграции исключает любые предшествующие или одновременные соглашения, которые не указаны в контракте. Wall v. Bryan, см. Выше. В данном случае запись показывает, что Дойл смог ознакомиться с контрактом от декабря 2017 года, который включал пункт об интеграции, перед подписанием.Однако, несмотря на то, что контракт включает в себя ряд доказательств, таких как объем работ и план участка, Дойл не включал никаких положений, требующих от DVR оплаты дополнительной работы, выполненной в соответствии с предполагаемым предварительным устным соглашением. В деле Wall, выше, этот суд установил, что последующее мировое соглашение, которое включало интеграционную оговорку, прямо указывало на намерение сторон о том, что мировое соглашение заменяет собой все предыдущие соглашения. Как и в случае с Wall, выше, в этом случае формулировка интеграционной оговорки четко излагает намерение сторон о том, что контракт от декабря 2017 года заменил все предыдущие письменные или устные договоренности.Контракт от декабря 2017 года представляет собой полное соглашение между сторонами и не предусматривает оплаты Дойлу работ, описанных в оспариваемом счете. Таким образом, при подписании контракта Дойл отказался от своих требований на основании договоренностей, достигнутых до исполнения контракта в декабре 2017 года. Орган, на который ссылается Дойл в его записке, не поддерживает позицию, согласно которой положение об интеграции не применимо к его требованиям. Основываясь на этой записи, мы не можем сказать, что суд первой инстанции ошибся, определив, что контракт от декабря 2017 года заменил собой все предыдущие устные и 6 письменных соглашений, на которых Дойл основывал свои требования.Следовательно, суд первой инстанции не ошибся, удовлетворив ходатайство DVR о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, определение ошибки лишено достоинств. Поскольку протокол поддерживает упрощенное судебное решение в пользу DVR и отклонение требований Дойла, мы заключаем, что суд первой инстанции правильно отменил исковое заявление Дойла и его привилегии на основании вывода о том, что Дойл не смог обосновать обоснованное требование в поддержку подачи жалобы. залог. Присвоение ошибки лишено достоинств. ЗАКЛЮЧЕНИЕ По вышеуказанным причинам решение суда первой инстанции остается в силе.Стоимость этой апелляции оценивается истцом, компанией Mark Doyle Construction, LLC. ПОДТВЕРЖДЕНО. 7

портативный мобильный видеорегистратор ночь заказать сейчас для правоохранительных органов

Преимущества компании
1. Автомобильная камера видеонаблюдения Eagle Mobile Video разработана нашей профессиональной командой разработчиков, которая может обеспечить повышенную устойчивость к ударам от града, камней и аварий.
2. Продукт отличается гигроскопичностью. Он способен впитывать влагу из окружающей атмосферы без ущерба для своей прочности.

3. Обладая огромным потенциалом развития, продукт находит широкое применение.

Характеристика продукта

● AHD1080P 960P 720P Камера бокового обзора автомобиля;

● Основной поток: HD 1920 * 1080 1-25 кадров в секунду

● 2,0 мегапикселя 1080P, 1920X1080P; 1,0 мегапикселя 720P, 1280X720P.

Объектив: 2,8 мм / 3,6 мм

Угол объектива: 120 ° / 100 °

Adio: Без звука

ИК-расстояние: 10 м

ИК-свет: 7PCS

Степень водонепроницаемости ： IP69K

Материал корпуса: алюминиевый сплав

Материал кронштейна: железо

Пылезащита, водонепроницаемость, защита от соляной кислоты, защита от взрыва

Спецификация продукта

датчик 1/10 Мегапиксельная CMOS AHD

Модель	EMV031EL	EMV031EH
1/3 ”1080P Мегапиксельная Sony CMOS
Эффективные пиксели	720P 1.0 Мегапикселей	1080P 2,0 Мегапикселей
Сигнальная система	PAL / NTSC
Горизонтальное разрешение	720P	1080P
светодио дный	минимальная освещенность
Механическая система день и ночь ICR	Система день и ночь Механическая ICR
Аудио	Без аудиосистемы
объектив	F = 2,8 мм / 3.6 мм
SNR	≥50 дБ
Выдержка	PAL: 1/50 с -1 / 100.000 с, NTSC: 1/60 с — 1/100.000 с
W / B	ATW
Длина волны ИК-излучения	850 нм
ИК-свет	7PCS
ИК-расстояние	10M
Видеовыход	1Vm8,		7538N Питание	12 В постоянного тока ± 10%, 0.5A, POE дополнительно
Рабочая температура	-10 ℃ ~ + 60 ℃
Класс водонепроницаемости	IP69
Размеры	52 мм x 44 мм x 70 мм

Упаковка и доставка

Мы поддерживаем как OEM, так и ODM упаковку. Обычно мы осуществляем доставку по морю, по воздуху, международной экспресс-доставкой (DHL, UPS, TNT, FedEx)

Сертификат

Характеристики компании
1. Eagle Mobile Video (ShenZhen) Technology Co., Ltd временно занимает лидирующие позиции в области мобильных видеорегистраторов.
2. Компания отмечена Международной системой менеджмента качества. Эта система предлагает клиентам гарантию отслеживания нашей продукции и качества производства.
3. Мы всегда придерживаемся концепции клиентоориентированности. Мы будем предлагать услуги, ориентированные на клиента, и прилагаем все усилия, чтобы предлагать клиентам качественную продукцию, изготовленную на профессиональном уровне.Мы постепенно будем переходить к более экологичному производственному подходу. Мы не будем производить отходы или загрязнение, которые наносят ущерб окружающей среде.

Отдел профессиональной реабилитации — Департамент труда штата Делавэр

Отдел профессиональной реабилитации — Министерство труда штата Делавэр

1. Дом
2. Подразделения
3. Отделение профессиональной реабилитации

---

Наша миссия

Мы предоставляем индивидуализированные услуги работодателям и людям с ограниченными возможностями, разрабатывая пути карьерного роста, которые связывают квалифицированных сотрудников с рабочими местами, что приводит к большей независимости и более инклюзивному рабочему месту.

«Мы помогаем инвалидам подготовиться, получить и сохранить работу».

Программы и услуги

Офис для глухих и слабослышащих

Мы видим, что все люди будут иметь одинаковый доступ к возможностям и вести самостоятельную, продуктивную и полноценную жизнь. Мы демонстрируем приверженность независимости и равенству глухих и слабослышащих людей, предоставляя информацию, образование, услуги, обучение и защиту.

Узнать больше

Программа APEX

Программа APEX предназначена для открытия возможностей лицам с криминальным прошлым, помогая им в процессе помилования или исключения из жизни. Если вы имеете право, мы можем предоставить индивидуальную помощь на каждом этапе процесса, чтобы помочь вам подать заявку.

Узнать больше

Поддерживаемое трудоустройство

Поддерживаемое трудоустройство помогает людям с наиболее серьезными ограниченными возможностями получить и сохранить работу в наших общинах.Поддерживаемая занятость использует модель индивидуального трудоустройства, то есть услуги предоставляются на рабочем месте с помощью специалиста по трудоустройству или инструктора по трудоустройству на индивидуальной основе.

Узнать больше

Услуги временного персонала перед приемом на работу

Pre-ETS предлагает учащимся с ограниченными возможностями ранний старт для изучения карьеры и подготовки к взрослой жизни. DVR работает с учащимися и их семьями, школами и партнерами по сообществу, чтобы помочь учащимся в получении знаний и опыта, необходимых для того, чтобы они могли принимать обоснованные решения относительно своего будущего.

Узнать больше

Служба по определению инвалидности

Служба по определению инвалидности DVR — это управляемая штатом федеральная программа, обслуживающая жителей штата Делавэр, которые не могут работать из-за инвалидности. DDS разрабатывает, рассматривает и обрабатывает заявления жителей по инвалидности на получение пособий по нетрудоспособности по социальному обеспечению.

Узнать больше

Консультации по льготам

Консультации по льготам — это услуга для лиц с ограниченными возможностями, ищущих работу DVR, которая поможет вам узнать, как уход на работу может повлиять на получаемые вами льготы.В результате у вас появится возможность стать более самодостаточным.

Узнать больше

Связанные темы: Продвижение по службе через помилование и увольнение, работодатели, соискатели работы, продавцы, профессиональная реабилитация

.

No related posts.